272 



Weissenborn's Corvespondenz, die Stgr. gleichfalls besitzt, 

 glaubte er die Herkunft dieses Originals aus Russland ver- 

 siehein zu können. Im 'i'exte des HS'schen Werkes p. 272, 

 wo die flg. 163, 164 zu Getvina Ev. citirt sind, ist des Ori- 

 ginals derselben weiter keine Erwähnung geschehen; aber auf 

 p. 291 ist bei Cervina Germ, ein von Weissenborn mitge- 

 theiltes $ aus den Polargegenden — „dessen Stellung hier 

 (bei Gervina Germ.) zwar etwas zweifelhaft ist''' — be- 

 schrieben. Diese Besclireibung passt genau auf fig. 163, 164, 

 deren jedoch an dieser Stelle keine Erwäiinung geschieht. 

 Sollte dieser ganze Passus nicht auf p. 272 gehören und nur 

 durch Versehen auf p. 291 gerathen sein? 



Es wäre gar nicht schwierig, nach den wenigen mir 

 bekannt gewordenen Exemplaren aller drei Formen mehrere 

 Merkmale zu ihrer Unterscheidung aufzustellen; aber alle 

 diese Kennzeichen würden nur aus der Färbung und aus der 

 grösseren oder geringeren Deutlichkeit, mit welcher der allen 

 gemeinschaftliche Zeichnungstypus ausgeprägt ist, zu ent- 

 nehmen sein; wenigstens liabe ich keine andern entdecken 

 können. Erwägt man aber, wie sehr in dieser Beziehung 

 viele Arten, und nicht allein Eulen, veränderlich sind (z. B. nur 

 Had. Exulis Lef. [vide Stett. Ent. Zeit. XVIII. p. 238 und 

 XXV. p. 183], Agrot. Gur.'^oria, Tritici, Ripae), so wird man 

 solchen Unterschieden in vorliegendem Falle nicht hinreichen- 

 des Gewicht zugestehen können, um sie als vollberechtigte 

 Artunterschiede gelten zu lassen. Aber noch weniger kann 

 ich alle drei Formen entschieden als eine Art zusammen- 

 werfen; im Gegentheil bin ich der Ansicht, dass ihre speci- 

 fische VersCTiiedenheit Mahrsclieinlicher ist ^nd mehr Gründe 

 für sich hat. Am meisten Gewicht möchte ich auf den Jm- 

 stand legen, dass jede der 3 Formen an Localitäten vor- 

 kommt, die, durch grosse Entfernungen getrennt, nach 

 Klima etc. sehr verschieden sind. Im Sinne Darwin's könnten 

 also alle drei Formen, zwar von einem Tjpus stammend, 

 aber unter den sehr verschiedeneu Existenzbedingungen ihrer 

 resp. Heimathländer auf dem Wege sein, sich zu vollberech- 

 tigten Arten lierauszubildeu, die im gegenwärtigen Stadium 

 zwar noch Schwankungen und Annäherungen unter einander 

 zeigen, mit der Zeit aber jede einen constant ausgeprägten 

 eigenthümlichen Typus erreichen werden. 



2. 



Bot. Gilialis Hübner fig. 119 ist schon Veranlassung zu 

 mancher Missdeutung geworden. So hatte Lienig eine Liv- 

 ländi&che Art in ihrem ersten Verzeichnisse der Schmetter- 



