273 



linge etc. (Sendungen der Kurländischen Gesellschaft für Lite- 

 ratur und Kunst p. 117 — 119) unter diesem Namen auf;^eführt; 

 weil aber Treitschke's Beschreibung der Cilialis (Schmetter- 

 linge von Europa Band VII. p. 124) sich nicht gut auf ihr 

 Thierchen anwenden liess, so benannte sie dasselbe 1846 in 

 der Isis p, 207 als neue Art: Venosalis, aber ohne von der- 

 selben eine Beschreibung zu geben. Einige bei Kowno ge- 

 fangene Stücke dieser Art wurden mir von Lienig selbst als 

 ihre Venosaiis bestimmt, und nach diesen gab ich im Jahre 

 lf-48 eine Beschreibung derselben in den Arbeiten des Natur- 

 forscher-Vereins zu Riga B. I, p. 283. Die beigegebene, durch 

 die Redaction besorgte Abbildung ist eine gänzlich verfehlte. 



In ßraunschweig sah ich dasselbe Thier bei Heinemann 

 als Cilialis Hb. Tr. ; in Reutti's Sammlung traf ich es als 

 seine Virgata, die er in der Lepidoptern-Fauna Badens p. 139 

 als verschieden von Cilialis Hübn. beschrieben und zugleich 

 die richtige Vermuthung ausgesprochen hat, dass Virgata die 

 noch unbeschriebene Venosaiis Lg. sein könnte. 



Herrich-Schäffer's Cilialis B. IV p. 8 f. 60 ist nach Ab- 

 bildung und Beschreibung ein ganz anderes Thier, und zwar 

 nach einer brieflichen Mittheilung von ihm — Chilo acutellus 

 Ev., den Lederer ins Genus Calamochvous (Wien. Ent. Mon. 

 B. VII p. 386) stellt. 



Cilialis HS. f. 119 stellt Lederer (ibid. p. 372) ins Genus 

 Botys, citirt dazu Tr. B. VII p. 124 mit dem Zusätze: „(Mus. 

 Caes.)"-' er hat also ohne Zweifel die Art in diesem Museum 

 als die richtige Treitschke'sche gesehen — und giebt Italien 

 als fragliches Vaterland an; Virgata erwähnt er gar nicht, 

 während Heinm. diese in seinem Werke (Zünsler p. 68) bei 

 Cilialis als Synonym citirt. 



Um darüber ins Klare zu kommen, ob die Wiener Cilialis 

 wirklich identisch mit Cilialis Heinm. Virgata Rtti. ist? — 

 schickte ich einen Vorderflügel meiner Venosaiis im April 

 1868 an Rogenhofer (Lederer war schon nach Varna abge- 

 reist) mit der Bitte, denselben mit Cilialis des Mus. Caes. zu 

 vergleichen und mir das Ergebniss mitzutheilen. Er war so 

 freundlich, sich dieser Mühe zu unterziehen, und meldete mir, 

 dass das im Mus. Caes. hefindliciie, als Cilialis etiquettirte 

 Pärchen (das ,^ aus Mazzola's*), das $ aus Podevin's Samm- 



*) Die Vermuthung Rogenhofers, dass dieses Stück Hübner vor- 

 gelegen haben könnte, da viele Originale seiner Abbildungen aus 

 Mazzola's Sammlung stammten, kann ich nicht theilen , da Hübner's 

 f. 119 nach einem weiblichen Exemplare gemacht ist, wie der fehlende 

 Bogenstreif der Unterllügel zeigt. Diesen Geschlechtsunterschied hat 

 nul Reutti allein hervorgehoben • ich finde ihn sonst nirgends erwähnt. 



