lung) in den Voiderflügeln mit dem von mir erhaltenen genau 

 übereinstimmt. 



Wenn das nun auch die Identität von Cilialis im Mus. 

 Caes. mit Cilialis Heinm., Virgata Rtti und Venosalis Lienig 

 feststellt, so sind damit doch noch niclit alle Zweifel über 

 Cilialis Hübner's und Treitschke's beseitigt. Namentlich zeigt 

 die flg. 119 einen etwas abweichenden Flügelschnitt und (in 

 meinem Ex. des Werkes) eine düstrer braune, ziemlich klecksig 

 aufgetragene Färbung, welche den Costalrand in zu grosser 

 Breite weiss lässt; das Fehlen des bräunlichen Bogenstreifs 

 der Hinterflügel, den das ,^ besitzt, kennzeichnet diese Figur 

 als Abbildung eines $, während doch wieder Leib und Fühler 

 nicht M'ie weibliche aussehen. — Treitschke's Beschreibung, 

 obschon von beiden Geschlechtern sprechend, scheint doch 

 nur nach einem Weibciien verfasst zu sein, denn er schweigt 

 vom Bogenstreife der Hinterflügel, erwähnt dagegen des rost- 

 braunen Mittelmonds der Vorderflügel (den auch fig. 119 

 zeigt), welcher wiederum dem Männchen fehlt oder wenig- 

 stens sehr verloschen ist, — Die Bogenlinie der Vorderflügel 

 bezeichnet Treitschke als gleichförmig mit dem Mittel- 

 monde, also mit der Concavität nach aussen und nicht 

 geschwungen. Bis auf diesen Passus, der offenbar auf Rech- 

 nung einer ungenauen Rechnungsweise, wie sie manchmal bei 

 Tr. vorkommt, zu setzen ist, — stimmt die übrige Beschrei- 

 bung so befriedigend, dass nur noch die Grös?enangabe: — 

 „meist wie Rubiginalis, zuweilen wie Trinalis" — stutzig 

 macht. — Cilialis ist in der Grösse nur wenig veränderlich, 

 und ich habe kein so kleines Ex. gesehen wie Rubiginalis, 

 weshalb ich mit HS. vermuthen möchte, dass Treitschke mit 

 Cilialis noch eine kleinere Art, vielleicht Catalaunalis, ver- 

 mischt und diese für das Männchen gehalten hatte. Aber 

 wenn dieser Umstand auch die Grössenangabe fälschte, so 

 enthält doch die ganze übrige Beschreibung nichts, was nicht 

 von Cilialis entnommen wäre. 



Lässt man nun Cilialis Tr. als identisch mit Cilialis Hm. 

 und Virgata Rtti. gelten, — erwägt man, dass Treitschke 

 wahrscheinlich jene als Cilialis bezettelten Exemplare des 

 Mus. Caes. aus Mazzola's und Podevin's Sammlungen gesehen 

 hat, dass er Hübner's f. 119 unbedenklich zu seiner Cilialis 

 citirt, und dass auch Lederer beide vereinigt, so »wird man 

 wohl nicht in der Annahme irren, dass Hübner dieselbe Art 

 als Original seiner fig. 119 vor siel» hatte, die freilich nur ein 

 im Umrisse nicht ganz gelungenes, in der Färbung verkleckstes, 

 aber doch in der Hauptsache den Typus des Thieres erkenn- 

 bar wiedergebendes Bild ist. 



Zu Acutellus Ev. kann Hb. fig. 119 ganz entschieden 



