268 



dient hatte, die Hagebuclie zwar richtig als carpinus, aber 

 doch den riesigen Bock giganleus, und obendrein mit dem 

 naiven Zusatz Ovid. Und solchen Buchstabenklittereien gegen- 

 über verkennen die Domini doctiseimi den unschätzbaren 

 Werth der Stabilität? Hart, aber weder gerecht noch 

 praktisch; natürlich auch inconsequent, denn wer Arthrobra- 

 chus in Arthrobracliys umschreibt, darf Apion nicht ungehu- 

 delt lassen, sondern muss es in Apium latinisiren, Dorcadion 

 in Dorcadium x- r- Ä- 



Doch genug von dieser end- und erfolglosen Mohrenwäsche: 

 mir fällt zum Glück aufs Gevk-issen, dass ich S. 174 mir vor- 

 behalten habe, auf Lethonymus zurückzukommen, und ich thue 

 das um so lieber, als ich von allen Kapiteln Jean Paul's kei- 

 nes öfter und lieber gelesen und vorgelesen habe, als das 

 erste in den Flegeljahren. Deshalb schvAcbt mir deutlich vor, 

 dass es dort nach Verlesung der zweiten Testamentsklausel 

 — durch welche ein Haus demjenigen der versammelten Prä- 

 sumtiv-Erben vermacht wird, der binnen einer halben Stunde 

 dem Testator die erste Thräne nachneint — von einem die- 

 ser Erb-Prätendenten heisst: 



Der Hoffiscal Kuol verzog sein Gesicht wie 

 ein armer Handwerkmann, den ein Gesell Sonn- 

 abend Abends bei einem SchusterJicht rasirt und 

 radirt; er war fürchterlich erbosset auf den Miss 

 brauch des Titels von Testamenten und nahe genug 

 an Thränen des Grimms. 

 Ich denke mir nun, dass ausser meinen wohlwollenden 

 Lesern, die mich nehmen wie ich bin und meinen Stil, wie 

 er nun einmal ist, auch Knollige daneben existiren, welche 

 „auf den Missbrauch des Titels entomologische Zeitung fürch- 

 terlich erbosset sind," und ihre Thränen des Grimms will ich 

 echliesglich zu trocknen mich bemühen. 



Zum Busslamm oder Sündenbock passt Lethonymus ganz 

 ausnehmend, lieber diesen Namen zunächst die Randglosse, 

 dass der Autor Schmidt in Gemminger's Katalog ungenau 

 ist, denn an der Band VIT. S. 2172 hinter Lethonymus an- 

 geführten Stelle Linn. entom. 1. p. 90 findet man nur die 

 Gattungszahl 11, aber ohne Namen. In der Einleitung p. 3 

 hat sich SulFrian als Bearbeiter der von Schmidt unvollendet 

 hinterlassenen Oedemeren-Monographie darüber dahin ausge- 

 sprochen, dass er 1., den einzigen Tjpus in dem ihm über- 

 sandten Material nicht vorgefunden und 2., den im Manuscripte 

 noch nicht vorhandnen Namen für die Gattung um so weniger 

 ergänzen zu sollen geglaubt hat, als ihm die Gattung un- 

 nöthig dünkte. Die Stettiner Kataloge bis 1856 theilten 

 diesen „unnöthigen Dünkel,^' aber Herr Abb6 de Marseul hat 



