Paleonlologia dei regno di Napoli. 24.9 



3. Dopo qiicsla prima conclusione succede naluralmenle 

 la ricerca , se ad animale od a vegetale dobbasi riferire. 

 Dapprima la qucsiione si presenta di un aspello assai gra- 

 ve ; ma poscia, in seguito di una facilissima considerazione, 

 diviene a parer nostro troppo leggiera. Se colesti troncoa- 

 celli fossero parie di un lutto , albero arbusto o pianta 

 erbacea , certo si troverebbero e maggiori tronchi , a cui 

 questi fossero appartenuti, e minori ancora che dagli stessi 

 sorgevano. Nulla di tutto ciò : anzi per opposto troviamo 

 frequenti monconi con la estremità tondeggiante ben ter- 

 minata , DÒ sdrucita , ma uniformemente coperta di quei 

 medesimi tubercoli , di cui si riveste tutta la superficie ; 

 e questi decrescenti in modo proporzionale al diminuir del 

 diametro di quello. E ne troviamo più o meno acuti, stiac- 

 ciali , contorti. Sarebbero essi allora tronchi senza ramo- 

 scelli, senza fronde, e senza frutti ? Niuna cicatrice di tali 

 cose vi appare ; meno alcuni rari troncamenti d' una ra- 

 mificazione grossolana. Dalla quale considerazione fummo 

 bentosto condotti a crederli in preferenza moduli di una 

 qualche parte dura di animale. 



4.. In questa serie ci parve anche più facile trovare la 

 sede nella quale riporti. Non parli scheletriche interne cer- 

 tamente •, non unghie, non denti difese. Non ci si presen- 

 tava alla mente altro che corna. E fra queste le sole corna 

 ramose e piene della famiglia de' Cervi. Laonde furono per 

 noi diffinili cotesti monconi per corna di cervo. Tutte le 

 analogie ci guidavano a tale giudizio. Solo avanzava, come 

 specialità essenziale, quella granulazione esterna di tuberco- 

 letti, che certo non troviamo in alcun corno ramoso delle 

 specie tuttora viventi. NuUadimeno, considerata a fondo la 

 struttura delle corna de' cervi, non si negherà, che in tutte 

 Tom.P\ 34 



