6 



Veramente io non potei consultare que§ta opera 

 prima d' scrivere la mia memoria ; ma da quanto 

 lo Gmelin ne riferisce giudicai non potersi quella sua 

 Musca papafasii ràpporiare al nosU'o Ciniphes: e di 

 ciò conviene eziandio il prelorlato signor Rondani. 



In qualunque modo , egli ed io ci siamo in pari 

 tempo inbattuti nel medesimo subietto , e senza ve- 

 runa discrepanza in quanto alle cose fondamentali 

 ebe lo riguardano. Senza pretendere ora alcuna pre- 

 minenza od anteriorità, mi gode l'animo di non es- 

 sermi ingannato in quanto alla necessità di stabilire 

 un nuovo genere , e di descrivere la specie ; poicbè 

 la informe descrizione dallo Scopoli dettatane , e la 

 confusione nell i quale la immersa lo Gmelin non ac- 

 corda loro altro dritto che quello di essere divinati. 



Comparando ora la descrizione della specie fattane 

 da me con quella esibita dal Ditterologo Parmigiano 

 la trovo perfettamente di accordo ; se si eccettuano 

 due picciolissimc cose , che , o sfui^irono al prelo- 

 dato autore , o sono esse note differenziali proprie 

 agl'individui di clima diverso. Consistono queste i." 

 nell'ultimo articolo de' palpi, cUe nel Fleòo/omus di- 

 cesi esser lunghissimo, e nel mio Ciniphes è lungo qua- 

 si e sì grosso quanto il secondo ed i rimanenti. 2." 

 nelle ali che nel cinifes trovo aver figura più allun- 

 gata , comparativamente a quelle di Fleholomus ; 

 e taluno de' nervi loro ben di sovente trovasi triddo, 

 in luogo di esser bifido o forcato. 



Aggiungerò pure che le appendici copulatone del 

 maschio sono moniliformi , cioè di più articoli glo- 

 bolari e quasi come accollati 1' uno all' altro. 



Lecce i5 dicembre 1842. 



