X iJi^ )( 



lezione viene un luogo dello stesso ItooIìdo, il quale avverte 

 la slessa disposizione del cardine e del meridiano: ut in agro 

 Campano qui est circa Capuam , uhi est Kardo in orientem et 

 dccimanus in meridianum (1): né diversamente si esprime Igino 

 gromatico (2). Non posso poi comprendere come il Lachmano 

 potesse persuadersi che la provincia Campania fosse assoluta- 

 mente omessa in quella enumerazione. La Campania rammen- 

 ta vasi appunto insieme coU'Apulia , come due provincie ric- 

 chissime di territorio fruttifero. E lo stesso Frontino riporta 

 la legge relativa a' campi ex commentario Claudi Caesaris , la 

 quale incomincia; Lex aijris limilandis meliundis partis Tusciae 

 prius et CAMPANJAE et APULIAE (3). Ora il nuovo limite 

 graccano mirabilmente illustra tutte queste osservazioni, e ci fa 

 ritenere come indubitata la lezione antica in Frontino piuttosto 

 che quella surrogata senza necessità da un' ardita fliologia. 



Non so come il Mazzocchi volle negare la colonia Crac- 

 cana in Capua (4). La slessa menzione di quella terminazione 

 nel libro di Frontino avrebbe dovuto farlo accorto che trat- 

 tavasi di vera colonia. Risalendo all'oggetto stesso della legge 

 Sempronia è agevole persuadersi che dovendo dividersi le terre 

 della repubblica alla plebe , doveva questa ripartizione cadere 

 sopra qualunque possedimento Romano: e perciò le terre di 

 Capua non potevano andarne esenti. Ne veniva di conseguenza 

 che dovevano inviarsi coloni a prender possesso delle terre 

 dello stato: e ciò dice espressamente Vellejo, parlando di Sem- 

 pronio Gracco: triwnviros agris dividendis, COLONNIISQUE 

 DEDUCENDIS , creavit se, socerumque suum consularem Ap- 

 pium , et Gracchum fratrem , admodum iuvenem (5). Per tal 



(1) De limit. p. 29 Lachmann. 



(2) De limit. conslilucndis p. 170 ed. Lachuiann. 



(3) De colon, p. 211 , s. Lachmaun. 



(4) Campali- Amphith. p. ili. 



(5) li , 2. 



