X 161 )( 

 nella Memoria che ne fece pubblicare nel Giornale delle due 

 Sicilie, N. 72, 73, e 74 del mese di marzo 1821. Quivi sta 

 dello che la cosi delta pietra leccese, sebbene avesse m grado 

 di solidità che non si compete a quelle altre rocce formate da 

 marini sedimenti . . . pure lo esame ed il confronto delle specie 

 de' testacei marini racchimi in questa roccia, i quali potranno 

 fare testimonio della sua età, lo conducevano a dichiararlo ter- 

 ziario. 



Vero è che da questo esame egli ricavava una differenza 

 tra la stessa roccia incontrata in Sicilia e quella di Lecce; tro- 

 vando in questa ultima parecchie di quelle conchiglie descritte 

 nella Conchiologia fossile subappennina, che sono ovvie nei depositi 

 terziarii, e molte delle quali tuttavia vivono nei nostri mari, 

 ec. Egli ne va enumerando talune, e fa un cenno ancora dei 

 denti di squalidei. 



Terziario ancor lo definisce il P. Scacchi, tanto nelle sue 

 Notizie intorno alle Conchiglie fossili di Gravina, quanto nel 

 recentissimo lavoro sul Vulture. Rimarrebbe solo a decidere a 

 quale delle tre epoche terziarie si dovesse riferire la cosi 

 detta pietra leccese, se cioè al miocene pliocene od eocene (so- 

 pra di che mi riserbo dire la mia opinione) ; ma con ciò non 

 si potrà mai uscir dal terziario. 



Dopo ciò il dilemma pare che restasse sciolto ; attenden- 

 dosi solo il giudizio intorno alla determinazione del genere. 

 Io mi attendo 1' onore di conoscere le conclusioni alle quali 

 perverrà il più anziano degli allievi di Cuvier, in seguito di 

 un critico ed imparziale esame che farà de' resti organici già 

 descritti nel lavoro che ò indirizzato all'Accademia. Son certo 

 eh' egli lo farà scevro di prevenzione per la legge prestabi- 

 lita , la quale mi era troppo nota , come può rilevarsi dal 

 lavoro suddetto messo a slampa : ed era per questo soggetto 

 precipuamente eh' io faceva quella comunicazione a cotesla 

 radunata di sapienti ». 



