247 



Professor der systematischen Botanik und Director des 

 botanischen Gartens in Prag, so freundlich, den in Discussion 

 gezogenen, vom Rofan und der Hoch-Iss am Achensee stammenden 

 AlectorolopJms zu bestimmen, a'. Beck's den Pflanzen beigegebene 

 Etiquette lautet: „A. angustifolius Heynh., einfache Formen, der 

 var. intercedens (Beck, Fl. von Nieder-Oesterr. 1068) nahe- 

 stehend." 



Mit den Samen der Pflanzen dieser Standorte experimentierte 

 ich. Wenn nun berufene Fachbotaniker zu falschen Bestimmungen 

 gekommen sein sollten, dann muss es mit der Klärung, welche 

 die Sterne ck'sche Arbeit in die Systematik der Ga,ttung Alectoro- 

 lophus gebracht hat, noch recht schlecht bestellt sein. 



Innsbruck, Botanisches Institut der Universität, im Mai 1902. 



Bemerkungen zu der vorstehenden Entgegnung. 



Von R. V. Wettstein. 



Ich habe in Nr. 5 des heurigen Jahrganges dieser Zeitschrift 

 die im Titel der Entgegnung Prof. Heinricher's genannte Ab- 

 handlung desselben mit folgenden Worten angezeigt: 



„Die Abhandlung bringt wertvolle Mittheilungen über Cultur- 

 versuche mit Arten der genannten Gattungen, dann aber einen 

 vollständig unberechtigten scharfen Angriff" gegen St erneck 

 und den Ref. wegen der von diesen zur Unterscheidung der saison- 

 dimorphen Arten benützten morphologischen Merkmale. Dieser An- 

 griff" ist vollständig unberechtigt, da zu den Culturversuchen, deren 

 Ergebnisse der Verf. zu seinem Angriffe verwendet, eine von ihm 

 falsch bestimmte Pflanze benützt wurde. Eine ausführliche Erwiderung 

 gedenkt der Ref. in dem Jahrb. f. wissenschaftl. Botanik zu ver- 

 öffentUchen." 



Auf diese Notiz bezieht sich die Entgegnung des Herrn Prof. 

 Heinrich er. Ich hatte mich absichtlich einer ausführlichen Kritik 

 seiner Arbeit enthalten, weil ich auch den Schein einer Ausnützung 

 der mir nahe stehenden Zeitschrift vermeiden wollte. Die ausführ- 

 hche Entgegnung Prof. Heinricher's zwingt mich zu einer kurzen 

 Darlegung, die sich nur auf den von Prof. H. behandelten Streit- 

 punkt beschränken soll. In Bezug auf Details und den sonstigen 

 Inhalt meiner Abwehr verweise ich auf meinen bereits in Druck 

 befindlichen Artikel in den Jahrb. für wissenschaftl. Bot. 



Zu den einzelnen Absätzen der Entgegnung Prof. Hein- 

 richer's sei Folgendes bemerkt: 



ad 1. Prof. Heinricher unterschätzt gewaltig die Tragweite 

 der falschen Bestimmung der von ihm zu seinen Culturen benützten 

 Pflanzen. Er experimentierte mit einer Pflanze, welche er für den 

 spätblütigen Aledorolophus angustifolius (Gmel.) hielt, und de- 

 ducierte aus dem Umstände, dass diese Pflanze in der Cultur 

 sich intermediär zwischen A. angustifolius und der frühblühenden 



18* 



