473 



blattartigen Carpid der Cycadeen gewiss bedeutend geringer ist, als 

 von dem so einseitig düBferenzierten und reducierten Ovulum. 



Die Spaltung ist daher etwas viel Atavistischeres als das Auf- 

 treten eines decussierten Carpidenpaares, und würde die Spaltung 

 kaum in so grosser Häufigkeit vorkommen, dass man die tricar- 

 pellären Blüten fast ausnahmslos nach dieser Theorie als durch 

 Spaltung zu Stande gekommen bezeichnen muss. 



Ein zweites Moment aber, welches gegen die Ansicht einer 

 Theilung spricht, ist jene tricarpelläre Blüte, bei welcher zwei Stiele 

 vorhanden sind, mit einem kleinen Höcker am Grund, von denen 

 einer dann wiederum zwei kurz aber deutlich gestielte, in der 

 transversalen Ebene liegende Ovula trägt. (Fig. 4.) Obwohl nun 

 gerade dieser Fall durch Spaltung erklärt werden sollte, so ist 

 dies doch unmöglich und um so unangenehmer, als jene Blüten 

 unter den Abnormitäten nicht gerade selten sind. Eine Erklärung 

 ist aus dem Grunde unmöglich, weil die aus Spaltung zu erklären- 

 den Ovula gestielt sind, eine Spaltung sich aber nur auf die Lamina 

 erstrecken kann und^ nicht auf den Stiel, dem die Stiele der ge- 

 stielten Ovula nach Öelakovskys Ansichten über gestielte Formen 

 homolog sind. 



Nach dem früher Ausgeführten kann kein Zweifel mehr be- 

 stehen, dass wir es hier mit der Modification eines gestielten, 

 decussierten Typus zu thun haben, bei dem das vordere Oarpid 

 des decussierten Paares in der Entwicklung unterdrückt wurde und 

 nur mehr als kleiner Höcker zu sehen ist, das rückwärtige aber 

 sich einem der transversalen Fruchtblätter angeschlossen hat. 

 Eine Spaltung kann also in diesem Falle unmöglich behauptet 

 werden. 



Wenn man die Annahme einer Spaltung trotzdem aufrecht 

 erhalten wollte, so ist nur zu untersuchen, in welchem Umfange 

 dies noch mögUch ist. In dem Umfange, dass man die Möglich- 

 keit einer ohne Spaltung zu Stande gekommenen tricarpellären 

 Blüte leugnet, gewiss nicht. Dagegen sprechen die Bündelverhält- 

 nisse, wie sie Öelakovsky angibt und wie sie bis zu einem ge- 

 wissen Grade durch die neue Untersuchung bestätigt werden, zu- 

 folge deren man zu dem merkwürdigen Schluss gelangen müsste, 

 dass eine Hälfte des hinteren Ovulum ein besonderes Blatt ist, die 

 andere Hälfte aber ein Theil des einen lateralen Ovularblattes, weil 

 es dem einen seiner Gefässbündel zugehört, wie Celakovsky auf 

 ein etwas anderes, im Principe aber vollständig gleiches Ver- 

 halten hinweisend, es scharf präcisiert. 



Die Annahme einer Spaltung kann sich daher nur mehr auf 

 die ungestielten Formen mit drei und vier Ovulis erstrecken, wo- 

 durch sie aber eine bedeutende Einbusse erleidet, da ihre Be- 

 deutung gerade darin lag, dass sie die Frage, ob bei Auftreten 

 eines dem ersten Oarpidenpaar decussierten Paares nur ein Blatt 

 des neuen Paares ausgebildet werden könne, bisher verneinte. 



(Schluss folgt.) 



