356 



cede die questo codice appartenga a que' pochi che con- 

 tengono la Sanzione prammatica, come pure la collezio- 

 ne prò diversis Gapitulis Episcoporum, distinta in 35 

 partizioni; finalmente concede che a mezzo di questo 

 codice si hanno parecchie soscrizioni mancanti nei co- 

 dici e nelle edizioni conosciute. Tutto questo egli con- 

 cede, riserbando tutto II nerbo de' suoi ai-gomenti bat- 

 tagliela per la questione paleografica. 



Nella celebrata sua opera Lex romana Visigoto- 

 rum^ publicata in Lipsia nel 1 848 , l' Hanel avea so- 

 stenuto che il codice udinese, quale era stato dal Can- 

 ciani scoperto e publicato, (cioè la seconda parte del 

 medesimo , che contiene V estratto del Breviario visi- 

 goto) non fosse che un altro esemplare imperfetto e 

 meno antico del codice di S. Gallo (722), scoperto da 

 esso Hànel nel 1825. Ora partendo da tale principio, 

 e avvisando di mantener viva l'opinione che il codice 

 udinese non sia che una copia di quello di S. Gallo, 

 egli vide, o vedere gli parve, contro quanto aveva di- 

 chiarato lo stesso autore e la Commissione dei Dotti 

 incaricata dell'esame paleografico, che il carattere del- 

 la prima parte del codice fosse diverso da quello della 

 seconda, e collocò la prima parte alla metà del secolo 

 nono, e l'altra tra la fine del nono e il principio del 

 decimo secolo; per cui poteva conchiudere che uno, e 

 non due, fossero que' codici, prima divisi e poscia in- 

 sieme congiunti: unica conclusione che potesse porre in 

 salvo le pretese preminenze del codice di S. Gallo, da 

 lui scoperto, sull'udinese; poiché contenendo quello di 

 S. Gallo il Breviario visigoto, e non le Novelle Giù- 



