J54 



avesse fatta attenzione a questa specie, giacché si tro- 

 verebbe difficoltà di collocarla in taluna delle sue clas- 

 si. Tanto è vero , che se togliamo Vu4telia , con cui 

 denominò la mancanza mostruosa di qualche membro, 

 e la Eschomelia, ossia la deformità mostruosa delle 

 stesse parti, non troviamo posto più acconcio al caso 

 nostro. Ma esso non sì potrebbe esattamente riferire 

 né alla mancanza, né alla deformità mostruosa di al- 

 cun membro , perchè troviamo il normale rappresen- 

 tante del membro difettoso , e perchè non lo si po- 

 trebbe giustamente confondere co' i casi già noti di 

 mancanza parziale o totale delle estremità superiori, 

 inferiori, o d'entrambe. Il Malacarne non pare quin- 

 di che avesse veduto alcun esemplare di questa specie. 



Concedete , o Signori , eh' io m' intrattenga ancora 

 per poco in questo esame , onde appoggiare , meglio 

 che mi è concesso , la premessa importanza e rarità 

 dell'esemplare mostruoso che vi ho presentato. 



Schenk narra di avere veduto nel ì 541 un mostro 

 avente effigie umana dal capo all'ombelico, e così si 

 esprime: ab umhiiico infra crurum pedumque ac di- 

 gitorum , pedis loco , substituta erat cauda Syrenum 

 modo, pyramidali figura, in latum tamen pedis ma- 

 gnitudine desinebat (1). Il che vorrebbe dire, che 

 questo caso di Simmelia non fosse stato diverso da 

 quello che esiste in questo Gabinetto di Ostetricia, e 

 che per conseguenza differisse dal caso esposto attesa 



1 



(1) Lib. V. Osservaz. 67. 68. 104. Era agli 8 di Febbrajo. 



