— 42 - 



fluenza, come nel metodo primo. Fra quello e questo 

 sussiste però una difTerenza riguardo al peso del 

 luogo normale risultante , che sarebbe p -f f/ -f r 

 nel primo Metodo, mentre è Pp -\- Qq -\- Rr nel- 

 l'ultimo. Ma qui osservo, che se può esservi arbitrio 

 nel primo Metodo ad ammettere come egualmente 

 buone tutte le osservazioni, peggio forse che arbitrio 

 vi è nel processo di Oudeman, che mentre toglie di 

 mezzo gli errori costanti per istabilire il peso, li la- 

 scia poi sussistere con tutta la loro influenza nel luo- 

 go normale, a cui quel peso si riferisce. II difetto che 

 Oudeman rimprovera al quarto Metodo, di dare cioè 

 un peso troppo piccolo alle osservazioni affette d'er- 

 rori costanti , potrà apparire un' ingiustizia verso i 

 singoli Astronomi ; ma quanto allo scopo principale 

 della ricerca , cioè la determinazione dell' orbila , è 

 certo lodevole di attribuire alle osservazioni tanto 

 minore influenza, quanto più grandi errori conten- 

 gono, siano questi costanti od accidentali. 



Il metodo di Oudeman può sembrare più oppor- 

 tuno quando si abbiano a formare parecchi luoghi 

 normali, e le osservazioni dei diversi Astronomi va- 

 dano a distribuirsi inegualmente fra i varj luoghi. 

 Per supporre un caso estremo, imaginiamo che in 

 uno dei luoghi normali entrino le osservazioni di un 

 solo Astronomo , e che queste contengano un errore 

 costante. Se qui adoperassimo il Metodo 1 .°, il luo- 

 go normale conserverebbe intero l'errore costante; e 

 col terzo Metodo acquisterebbe per giunta un gran 

 peso, quando del resto le osservazioni, da cui esso 



