— 43 — 



risulla, fossero ben d'accordo fra loro: laddove col 

 metodo di Oudeman quell'errore costanle verrebbe in 

 gran parte eliminato mediante la correzione specifi- 

 ca , se questa si possa determinare per quel partico- 

 lare Astronomo mediante osservazioni dello stesso, 

 ch'entrino in confronto con altre nella formazione 

 degli altri luoghi normali. Ma in questo caso il va- 

 lore del luogo normale non dipende più , se non in 

 minima parte, dalle osservazioni originali a cui cor- 

 risponde: il suo miglioramento è dovuto alle osser- 

 vazioni degli altri Astronomi. Per la qual cosa, oltre 

 di dare a queste ultime la dovuta influenza nella for- 

 mazione dei luoghi a cui direttamente concorrono, 

 tale influenza si estende anche ai luoghi dove quelle 

 osservazioni non entrano, cioè la si aumenta arbitra- 

 riamente. Aggiungasi il pericolo che per un partico- 

 lare Astronomo la correzione specifica non rimanga 

 costante per tutta la serie delle osservazioni, come lo 

 stesso Oudeman ha verificato coir esperienza, e come 

 d' altronde era facile a prevedersi in causa della for- 

 ma e dello splendore continuamente mutabili delle 

 comete. E però a confessarsi che nel caso estremo qui 

 considerato nemmeno il metodo di Jelinek va illeso 

 da tale difetto. Del resto, a propriamente parlare , la 

 difficoltà è inevitabile : da sole osservazioni erronee 

 cavare una buona posizione sarà sempre impossibile 

 a qualunque metodo scevro d'arbitrio. Con Jelinek 

 si va incontro al pericolo di attribuire al luogo nor- 

 male un peso troppo piccolo ; con Oudeman un peso 

 troppo grande. Sarà forse il mio un pregiudizio; ma 



