2Ì^'J 



iN 



C e di Ui— "P" in lu0''O di du , e poneudo L./^— F; — 



' ' Y " ° '^ 0L 



^G--(^^^-h^^]^H> Ì^IEE!! =^ Q , pei metodi or- 

 \ el » / 4F' 



diuarj la suddetta pressione sarebbe misurata dalla formola 



ARTICOLO II 



Se la discrepanza tra le nuoi>e e le vecchie formule si debba attribuire 

 alle dimostrate imperfezioni del nuovo metodo. 



§ 8' Io dico, che la cosi grande differenza delle nuove dalle formo- 

 le date dai vecchi metodi nasce dalle imperfezioni del nuovo metodo 

 dimostrate nei §§ 3 , 4 > 5 , per la ragione che, ove queste imperfezioni 

 fossero tolte, il nuovo metodo porgerebbe per la misura della pressio- 

 ne, nei cinque casi fino ad ora considerati, delle formole perfettamente 

 simili alle date nei casi slessi dal metodi comuni. 



In fatti, quanto al i. e 2. caso, se, in luogo dello zero, assunto nel 

 nuovo metodo, per la pressione in Z, se non ci fosse ZZee , assume- 

 remo {%^) gH; e in luogo delle velocità U—iì, If — u assumeremo 



(§4); in luogo delle formole (a) , (^). (S 7) si avranno le 

 {J).. gH-^^J-^l-gRil-t) 



(5).. g^4-ii^-'£_^/^(Z_0-5(^-0 



Imperciocché se, per cagione dell'acqua ZZee , l'acqua ddZZ perde 

 (§4) la velocità 

 aS[^--"-—gR{l — l') ]dt nel caso del moto uniforme, ed 



as( -—- —gHil — l') — -' {l — l')]dt nel caso del moto acceleralo, 

 \ 2 2 di / 



(1) Vedi 1» Memoria di sopra citata del P. Gregorio Fontaoi. 



