SOPRA LA DOTTRINA DEL DOLUS 33 



mano un suo simile, dovea riparare ad una delle sei città di 

 refugio, ed ivi rimanersi, Qnchè per la morte del sommo sacer- 

 dote non venisse l'amnistìa: e quando mai ne fosse partito 

 prima di questo tempo, il vendicatore del sangue potea dargli 

 impunemente la morte (1). 



Ma che disponeva poi il diritto mosaico rispetto agli omi- 

 cidi commessi nell'impeto dell'ira, e per occasiono di risse? 

 Era questa uccisione volontaria, od involontaria? Che l'autore 

 di essa si contaminasse di omicidio, è cosa certa: ma il con- 

 siderare questo delitto come premeditato, o no, spettava al 

 giudizio concreto; onde si vede il perchè questo punto non si 

 trovi specialmente toccato nelle leggi mosaiche. Lo stesso si 

 raccoglie ancora dal conto, che in quelle si vede fatto dei mezzi, 

 coi quali era stata eseguita l'uccisione: «Si quis ferro percus- 

 « serit, et mortuus fuerit qui percussus est . . . . Si LAPmEM 

 « jecerit, et ictus occubuerit .... Si ugno percussus interie- 

 « rit . . . . Si per odium quis hominem lmpdlerit, vel iecerit 

 « quippiam in eum .... Si mano percdsserit, et ille mortuus 

 <i fuerit » (Num. XXXV. 16-21): onde si può conchiudere, che 

 l'agente, quando non aveva la piena coscienza delle conseguenze 

 della sua azione, non si considerasse come omicida ex proposito, 

 ma venisse trattato come uccisore senza premeditazione. La 

 pena dell'omicidio premeditato era irremissibilmente la mor- 

 te: « Sanguinem animarum vestrarum requiram de manu cun- 

 « ctarum bestiarum, et de manu homìnis .... Quicumque cffu- 

 » derit humanum sanguinem, fundctur sanguis illius: ad imagi- 

 <' nem quippe Dei factus est homo » (Gen. IX. 5. G): e niun 

 prezzo di redenzione potea liberare il reo da tal pena: « Non 

 « accipietis pretium ab eo, qui reus est sanguinis; slatim et 

 « ipse morietur » (Num. XXXV. 51). 



Da questa breve esposizione rilevasi, che il diritto ebraico 



(1) Deut. XIX. 1—15. Kuin. XXXV. 26. 27. 



