36 ALCUNE OSSERVAZIONI 



Quindi potemmo a buona ragione asserire, che fra il diritto 

 attico e l'ebraico la somiglianza de' principi è grandissima. 



Vediamo adesso qual differenza di massime separi il mondo 

 orientale dall'occidentale. 



Per ciò cbc riguarda il diritto romano ho notato altrove, 

 che, rispetto agli omicidj dolosi, l'ottima di tutte le fonti ò la 

 Collatio leyiim Mosaicarum et Roinanarwn. Si può certamente 

 concedere, che il diritto romano abbia qualche punto di con- 

 tatto col mosaico e con l'attico, in quanto che ancora nel primo 

 l'idea di dolus è direttamente contrapposta a quella di casus, e 

 la culpa vien riferita sotto il casus: ma i Romani per altro an- 

 darono più oltre, e gettarono così le basi delle dottrine giuri- 

 dico-criminali tuttora dominanti. 



1) Essi in fatti ammisero un falnm, e lo contrapposero 

 a noxa, culpa, imputatio. « Si modo, prò quo libellum dedistis, 

 « non dolo prccstitit, morlem minime perhorrcscal : crimen 

 « quippc ita contrahitur, si et volunlas occidendi intercedat. 

 « Ceterum ea, quaj ex improviso casu potius, quam fraude ac- 

 i( cidunt, fato plerumque, non noxse imputantur » . Mosaic. et 

 rom. legum coli. tit. I. §. 9. Quindi l'uccisione casuale {fato) 

 andò nel diritto romano affatto impunita. Inoltre è notevole, 

 che presso i Romani la pena non ebbe lo scopo di purificare 

 il delinquente, ma quello di una reazione per parte della 

 respublica . 



2) I Romani distinsero il dolus, contrapposto al fatum, 

 in delictum ex proposito, ed in delictum ex impetu (1). La qual 

 distinzione è degna che sia particolarmente osservata nel diritto 

 dei popoli occidentali. Essa, come si rileva ancora dalla gene- 

 rale espressione deliìiqiiitur di Marciano, non si riferiva sola- 

 mente all'omicidio. In fatti, se uno giurava per la vita, o pel 

 genio del prineeps, l'importante stava nel determinare, se ciò 



(1) Marcian. I. 11. D. de pa>nis. 



