2 49 

 assiomi matematici, dal principio di causalità, e da altre cose simili. Anzi, 

 soggiunge egli, chi bene addentro medita sull'indole delle umane cognizioni, 

 non può a meno di non avvedersi che tali principii sono indispensabili alla 

 possibilità della sperienza medesima. « D'onde mai ricaverebbe questa infatti 

 » la propria certezza, ove empiriche fossero per se stesse, quindi avventizie le 

 » regole, giusta le quali essa procede, e come ammettere in tal caso che que- 

 » ste regole avessero valore di principii e di leggi primitive?» 



Sopra questo doppio criterio si potrebbe da taluno fare alcune operazioni, 

 le quali varrebbero almeno a porne in dubbio la legittimità. Di fatto, perchè 

 tenesse l'accennalo criterio bisognerebbe prima avere rigorosamente dimostrato 

 che l'anima, valendosi delle sue potenze di unire, di scomporre, di astrarre, 

 e di anatomizzare, per così esprimermi, le idee e le nozioni sensibili, non 

 potesse mai formarsi alcuni concetti, i quali, considerati in se stessi, porges- 

 sero tali cognizioni che fossero dotate di assoluta necessità; come avviene, p. e., 

 ai matematici. Non sarà forse possibile all'anima dalle idee empiriche, dalla 

 estensione , la quale ora noi presupponiamo che possa acquistarsi col mezzo 

 dell'esperienza, trarre l'idea astratta della linea retta, usando delle diverse 

 sue potenze, e unire di tal maniera tre linee rette che valgano a racchiu- 

 dere una figura, e quindi comporre il concetto del triangolo rettilineo? E 

 l'anima da questo concetto, per via di giudizii analitici, non potrà forse trarre 

 molte proposizioni dotate di assoluta necessità e tutte universali, perchè essen- 

 zialmente contenute nel concetto che mi sono formato del triangolo? Se ciò 

 non è dimostrato impossibile, si scorge che più non tiene il criterio di Kant 

 per separare ciò che appartiene alla ragione pura da quello eh' è proprio della 

 ragione empirica, e quindi corre pericolo di cadere il sistema del quale 

 parliamo . 



Mi pare che meglio si spiegherebbe la differenza che passa tra le cogni- 

 zioni empiriche e le cognizioni pure, se si badasse alla diversa indole degli 

 obbietti ai quali si riferiscono. Le cognizioni empiriche si rapportano agli 

 oggetti che effettivamente esistono in natura, dei quali fa d'uopo prima ch'io 

 ne formi il concetto, togliendolo dalle diverse proprietà, modi e attributi 

 che in esso trovansi coesistenti, ed i quali può avvenire che non riescano 

 conformi alla natura loro, o almeno non conformi ai concetti che gli altri 

 per avventura di essi si sono formati. Dalla quale diversità ne dovrà avve- 

 nire che le deduzioni fatte per via di giudizii analitici potranno non essere 

 dotate di assoluta necessità e di riconosciuta universalità, siccome quelle che, 



