122 



Ora mi pare ad evidenza provato che il nostro fossile La la forma di un 

 cono superiormente troncato, e fors' anche al di sotto; che perciò non può ri- 

 ferirsi nemmeno alle Orbuliti, che sono o corpi cilindrici di picciola altezza 

 relativamente alla base, o, se sono convesse, risultano da due segmenti di sfera 

 che producono" una forma lenticolare, tna non mai quella di un cono. Quindi 

 il nostro fossile resta escluso anche dalle Orbuliti , e per conseguenza non ap- 

 partiene a veruno degli otto generi compresi nella IV. Sezione dell'Ordine III. 

 degli animali iuVerlebrati del Lainarck. 



Ciò posto, sembrami che si debba risguardar questo fossile come un genere 

 nuovo, e separarlo dagli altri generi, se per avventura posteriori indagini non 

 facessero conoscere che sotto altra denominazione trovavasi confuso con qualche 

 genere già noto. Nondimeno, prima d'abbandonare quest'argomento, piacemi di 

 confrontarlo ancora con altri due generi di Lamarck, Cyclolites e Turbino- 

 lia, che sono i soli coi quali ha qualche carattere comune. 



Il carattere ch'esso ha comune colle Cicloliti si è quello d'essere fornito di 

 giri concentrici, come quelle lo sono, e dalla presenza de' quali è loro derivato 

 il nome; ma tutta la somiglianza delle Cicloliti col nostro fossile consiste ap- 

 punto in ciò solo, e nulla più: perchè le Cicloliti appartengono a' polipai la- 

 mellari, cui il fossile euganeo non appartiene ; e perchè le Cicloliti , che mol- 

 tissimo si ravvicinano alle Fongie, sono fornite d'una grande stella conica la- 

 mellare che ne occupa la superficie superiore , e che manca interamente nel 

 nostro esemplare. 



La rassomiglianza poi colla Turbiuolia consiste nella forma, perchè anche 

 la Turbinolia è un polipajo pietroso turbinato o cuneiforme; ma esso è longi- 

 tudinalmente striato al di fuori: invece nelle sezioni del nostro fossile, che sono 

 staccate e libere dalla roccia, non esistono strie di sorta; la Turbinolia ha per 

 carattere generico l'essere terminala da una cellula, che si potrebbe dire infos- 

 samento lamellare colle lamelle disposte a stella talvolta oblunga , come si vede 

 nelle Figure 2. 3. e 7. della Tav. IV. della citata Memoria del Linneo, Coral- 

 lia Baltica [Amoenitates Academicae, Tom. I.), alle quali Figure si riporta 

 anche il Lamarck. Nel nostro fossile non sono né infossamenti, né lamelle, ne 

 stella: dunque non è una Turbinolia; e già la sola ispezione delle citate Figure 

 di ciò convince appieno. 



Queste medesime ragioni mi muovono a giudicare che il nostro fossile non 

 si possa nemmeno riferire al Cyathophyllum elianthoides del Goldfus, eh è pro- 

 prio della calcarla di transizione, benché con quello abbia qualche rassomi- 



