-^ 16 ;*<- 



abschnitt ist stark chitinisiert , ihre Spitze dagegen sehr zart und hyalin. Nur selten ist letztere lang 

 ausgezogen; in diesem Falle unterscheidet sich der Sinnesdorn nur wenig von einer gewöhnlichen Borste.') 

 Die Sinneskolben ^) (Taf. III Fig. 16) sind sehr zarte, kleine Gebilde.' Vermittelst einer schmalen, 

 biegsamen Membran (G), welche eine geringe Beweglichkeit des Kolbens ermöglicht, sitzen sie einer 

 kleinen Erhebung der Cuticula der Antenne auf. Ihre Form ist dieselbe wie bei der Cyclops- Antenne : 

 der stark chitinisierte Basalabschnitt (B) ist schmal und bildet gleichsam den Stiel der breiten zarten End- 

 platte (P). Letztere ist oft fadenförmig ausgezogen, eine Erscheinung, durch welche die Entstehung 

 des Kolbens aus einer einfachen Borste noch angedeutet wird. Am abgerundeten Ende der Platte ist oft 

 ein hellglänzendes Knöpfchen zu beobachten. Sämtliche Kolben einer Antenne sind etwa von gleicher Grösse. 

 Ihre Verteilung an den einzelnen Segmenten ist generell durchaus konstant.^) Sie finden sich in je einem 



') Das Vorhandensein clieser Organe hat Nordquist (D. Calanid. Finl. p. 72) zuerst beachtet. Er hält sie aber für 

 gewöhnliche Dornen. Richard, der den Dorn am 12. Segmente der weibliclien Antenne aber übersehen hat, hat zuerst durch 

 den Nachweis dos Eintritts von Nerven in diese Organe den Beweis für ihre Sinnesnatur erbracht (Recherch. sur les Copep. p. 213 

 n. Taf. VII Fig. 3). Alle übrigen Forscher lassen sie unbeachtet, oder, falls sie dieselben in ihren Zeichnungen angeben, so 

 haben sie dieselben nicht von gewöhnlichen Dornen zu unterscheiden vermocht. 



'') Giesb recht bezeichnet in seiner Monographie die bei marinen Arten so überaus mannigfach gestalteten Sinnes- 

 olben als „Aesthetasken". 



^) Die ersten Forscher, welche gelegentliche Angaben über das Vorhandensein von Sinneskolben machten, sind Kölbel 

 (Carcinologisches) und Wierzej ski (Materyaly to fauny etc ). Besonders auffallen muss es, dass Claus, der auf analoge Gebilde 

 der Cyclops-Antenne zuerst aufmerksam gemacht hat, dieselben bei dem von ihm eingehend untersuchten D. castor (Zur Anatomie 

 u. Entwicklungsgesch.) übersehen konnte (cf. auch: „D. freileb. Copep." p. 21). 



Die ersten wirklich richtigen und vollständigen Angaben über die Anzahl und die Verteilung dieser Organe giebtlnihof 

 (Über die blassen Kolben etc.). Ihm folgt Richard (Recherch, sur le syst, glandul. etc. p. 212). Auch Mräzek (Prispevky 

 k poz. slad. Copepodu.) beschäftigt sich mit diesem Gegenstande; leider bin ich aber nicht imstande, seine böhmisch geschrie- 

 benen Ausführungen lesen zu können. 



Vosseier (D. freileb. Copep. Württemb.) ist über diese Verhältnisse vollkommen im unklaren geblieben. Nach p. 174 

 sollen an der ersten Antenne 9-12 Sinneskolben auftreten. D.asse!be wiederholt er p, 180 mit der näheren Bestimmung, dass 

 dieselben sowohl beim Männchen als beim Weibchen vorhanden seien. Die Organe sollen die „Form einer Lanzenspitze" haben 

 (wie dies in seiner Fig. 10 t auf Taf. VI dargestellt ist) und dem „Schutze einer Borste, an einigen Gliedern dem eines Dornes 

 mit blasser Spitze anvertraut sein," wie Taf. VI Fig. 17 zeigen soll. In ersterer Figur ist nun überhaupt kein Sinnes- 

 kölbchen, sondern eine jener „Hakenborsten" (cf p. 20) dargestellt, welche an der weiblichen Antenne überliaupt nicht auf- 

 treten. Auch für die männliche .Antenne — um dies hier gleich voraus zu nehmen — ist diese Darstellung unrichtig, denn dort 

 sind nicht 9 — 12, sondern nur 3 ev. 4 solcher Organe vorhanden. Dieselben stehen auch nicht im „Schutze einer Borste oder eines 

 Doms mit blasser Spitze", sondern nur bei einigen Arten hinter einer kleinen dornförmigen Erhebung des Vorderrandes. Auch 

 wenn sich die Angabe auf Sinnes kolben beziehen sollte, wäre sie unrichtig; denn die Anzahl derselben schwankt erstens nicht 

 zwischen 9 bis 12, und zweitens treten sie nicht etwa an einigen Gliedern „im Schutze eines" Dornes mit kurzer blasser Spitze 

 auf, sondern nur an einem einzigen, dem zwölften Segmente, ist dies der Fall. — Unerwähnt will ich nicht lassen, dass bereits 

 Imhof die Unrichtigkeiten der Vossele r'schen Angaben z. T. erkannt hat. (Studien über die Fauna hochalp. Seen, p. 141). 



Der von mir oben ausgesprochenen Behauptung, dass die Verteilung der Sinneskolben generell konstant sei, wie dies 

 auch Iraliof für wahrscheinlich hält, und Richard wohl fest annimmt, steht allein eine Mitteilung gegenüber, welche sich in 

 der üben zitierten Arbeit Wierzejskis findet. Dieselbe lautet in deutscher Ül)ersetzung nachImho.£ (1. c. p. 139): „Die Zahl 

 und die Art der Einreihung der Kolben auf den Hörnchen (Antennen) unterliegt Abänderungen, sogar bei denselben Individuen." 

 Da auch weder Imhof noch Richard eine solche Veränderlichkeit jemals beobachtet haben, so möchte ich annehmen, dass hier 

 ein Irrtum seitens Wierzejskis vorliegt, welcher bei der Kleinheit und Zartheit dieser Organe sehr verzeihlich sein wurde. 



Eine Abbildung, in welcher die Verteilung der Sinneskolben genau angegeben wäre, glebt es bisher nicht. Selbst in 

 der p. 15 Anm. 1 bereits erwähnten sorgfältigen Zeichnung So winskys findet sich nicht ein einziges dieser Organe angedeutet. 

 Die von mir gegebenen Abbildungen Taf. IV Fig. 3 u. 8, sind also die ersten, in welchen die Organisation der weiblichen Vorder- 

 antennen dargestellt ist. 



