*^Ä öS i^' 



eine Varietät von I). atstor oder um eine andere Art handelt. Eine Beschreibung ist der Mitteilung 

 nicht beigefügt. 



V. Daday identifiziert die von ihm als 1). aistur beschriebene Form') in einer späteren Arbeit '') 

 selbst mit 1). tatricus Wierzejski.^) Ob dies auch für die mit mehreren anderen Arten vermengte, in seiner 

 Monographie') ebenfalls als 1>. castor beschriebene Art gilt, giebt er zwar nicht direkt an; es ist dies aber 

 wohl zu vermuten. Die Diagnose ist übi'igens so ungenau , dass ein bestinmites Urteil gar nicht gefällt 

 werden kann. 



Aus Vosselers Diagnose'') ist nicht zu erkennen, welche der beiden Arten 1). castor oder 

 I). coer/driis, die er für identisch hält, oder welche dritte Art ihm wohl vorgelegen haben mag. Die Angabe 

 von dem massenhaften Auftreten seiner Form in ein- und demselben Tümpel und die Zeichnung Taf. VI 

 Fig. 10, in welcher er eine der Hakenborsten des mittleren Abschnittes der Greifantennen neben einem 

 dornartigen Cuticularvorsprunge entspringen lässt, deuten sicher nicht auf die erstgenannte Art hin. In 

 einer späteren Arbeit") giebt er selbst an, dass ihm nicht B. castor, sondern D. cocriilriis vorgelegen habe. 



Auf eine Kritik der von Brady') früher gegebenen Beschreibung von D. cnstor kann hier verzichtet 

 werden, da er in seiner citierten Revisionsarbeit selbst augiebt, dass sich diese Darstellung nur teilweise 

 auf vorliegende Art bezieht. 



Während Herrick I). castor in seiner Hauptarbeit (A final rep. on the Crust. of Minnesota) als 

 nicht zur Fauna von Nordamerika gehörig bezeichnet , giebt er in einer früheren Arbeit **) das Gegenteil 

 davon an. Aber weder aus der Beschreibung noch aus den Abbildungen ist zu erkennen, welche Art ihm 

 wohl vorgelegen haben könnte, D. castor sicher nicht. 



Wie für eine ganze Anzahl von Cyclops-Arten und Cautliocamptus stapliiiliniis Jurine, so hat man 

 auch für J). castor versucht, ilin auf eine oder einige Arten, welche 0. F. Müller beschrieben hat, zurück- 

 zuführen. Lilljeborg, Rehberg'') und v. Daday'") behaupten eine Identität unserer Art mit ('[/clops 

 cacndcns, ruhcns, htcumbttus und clavhjcr 0. F. Müller"), Baird, Brady und Sostaric'-) nur für die 

 drei ersten Formen und Claus (freil. Copep.) für die zweite und dritte Art. Wer nur einmal das berühmte 

 Buch Müllers in den Händen gehabt und die für damalige Zeit sicher vorzüglichen Abbildungen des 

 grossen dänischen Naturforschers gesehen hat, kann solche Behauptungen kaum aufstellen. 



') V. Daday, Cataloof. Crustac. faun. Transsylv. 



-) V. Daday, Conspect. Diapt., p. 126. 



^) Wierzejski, Zarys fauny, p. 26. 



*) V. Daday, Monograph. Eucopep., p. 300. 



^) Vo 3 sei er, D. freil. Copep. Württeinb., p 198. 



^) Vosseier, D. Copepodenfauaa d. Eifelmaare, p. 121. 



') Brady, A Monograph. Bd. I, p. 59. Taf. VI Fig. 6—13. 



*) Herrick, Papers of Crust. of the fresh-waters of Minnes. Taf. I Fig. 1—7 u. Taf. II Fig. 1 — 2 u. IG. 



^) Rehberg, 1 c., p. 552. 

 '") V. Daday, Monogr. Eucopep., p. 300. 



") 0. F. Müller, Entomostr., p. 102—109. Taf. XV u. XVI. 

 '-) Sostaric, Beitr. z. Kenntn., p. 83. 



