-»J; 39 «<- 



Cycl. claviger ist eine höchst ungenau abgebildete Larvenform irgend einer Copepodenart. 

 Cycl. lacinulatKS kann zum Genus Dltcptoinns gehören. Fischer identifizierte diese Form mit seiner 

 Cyclopsine ladmäatu, in welcher wir sicher eine Art der erst durch Giesbrecht aufgestellten Gattung 

 Eiiri/ti'}i/(ini (s. später) vor uns haben. Die beiden anderen Arten Müllers, ('//il. caendeus und riihnis, 

 sind ohne Zweifel Glieder des Genus Diaptomus; ob aber eine derselben gerade mit D. rastor identisch ist, 

 dafür fehlt meiner Ansicht nach jeder Anhalt; die gelbbraune Färbung von ()icl. r/dinis deutet noch am 

 meisten auf /). C((stor hin ; sie aber als entscheidend in dieser Frage zu betrachten, dürfte doch wohl mehr 

 als gewagt sein.') 



Während Uli an in in seiner ersten Arbeit ^) den von ihm aufgestellten I). jlKf/il/nti/s mit I). castar 

 Lubbock , welcher, wie angeführt, sicher mit der gleichnamigen Art Jurines synonym ist, identifiziert, 

 führt er später^) beide Formen als verschiedene Arten nebeneinander an. Die Diagnose Ulianins ist, 

 wie bereits von de Guerne u. Richard ■*) ausgesprochen, so unvollständig, dass ein sicherer Schluss über 

 die ev. Zugehörigkeit seiner Art zum typischen D. castor, resp. deren Selbständigkeit nicht zu ziehen ist. 

 Da die zweite, von de Guerne u. Richard übersehene Angabe Ulianins sicher als eine Korrektur 

 der ersteren anzusehen ist, so ist wohl mit Gewissheit anzunehmen, dass der russische Autor später selbst 

 die anfänglich von ihm behauptete Identität beider Formen als irrtümlich erkannt hat. 



Fraglich identisch setzt Ulianin seinen T). (IcuicUntits mit TJ. coernlcus Kessler. Da mir die russisch 

 geschriebene Arbeit Kesslers"') nicht bekannt geworden ist, so kann ich über die vermutete Identität 

 auch kein Urteil abgeben. Dass Ulianin seine Form aber nicht für identisch mit der gleichnamigen Art 

 Fischers hält, geht aus der Bestimmungstabelle seiner zweiten Arbeit deuthch hervor; denn in derselben 

 werden beide als von einander verschiedene Arten neben einander aufgeführt. Dasselbe geschieht auch 

 von selten Kortschagins.*^) Auf Rehbergs Urteil'), dass 7^. IhtgcUntns „sehr wahrscheinlich dem Formen- 

 kreise dieser Art (D. coenäms) angehört" , ist kein Gewicht zu legen , da er — wie bereits erwähnt — 

 D. roeruleiis Fischer mit 7). aistor vermengt. 



Charakteristik der Art. 



Cephaloth orax (Taf. I Fig. 1): Die grösste Breite hegt an der Grenze des zweiten und dritten 

 Segments. Von hier aus tritt nach vorn und hinten eine fast gleichmässige Verschmälerung ein. Das letzte, 

 häufig nur undeutlich abgegrenzte Segment ist beim Weibchen stark nach hinten verlängert. Die rechtsseitige 



') Auf die Kürze der ersten Antennen von Ci/d. riihens ist gar kein Gewiclit zu legen, da Müller für O/r/, lachui- 

 hitus ebenso kurze Vorderfühler zeidmet. 



'-) Ulianin, Cladoceren u. Copepnden einiger Seen des centralen Russlands, p. 81. 



^) Ulianin, Crustaceen v. Turkestan, p. 23. 



■*) de Guerne u. Bichard, Revision des Calan;d., p. 61 u. 62. 



^) Kessler, Materialien zur Fauna des Onegasees. (Nach der Übersetzung des russischen Titels von de Guerne 

 u. Richard). 



") Kortschagin, Fauna der Umgebung von Moskau, p. 26. u. 27. 



') Rehberg, 1. c, p. 552. 



