— ♦? 51 if^ 



Scgriiuiit Iblgt gleiclifalls dieser Richtung, was wieder die tiefere Einlcnkung des rechten, scheinbar h'ingercn 

 Furkalzweigcs bedingt. Die Borsten der Finka sind viel länger als beim Weibchen, und der After- 

 ausschnitt ist von stark unregelmässiger Form. Erhöht wird die Asymmetrie noch durch die stärkere Ent- 

 wicklung der Hautsinnesorgane der rechten Seite und das Auftreten sehr kleiner Chitinstacheln an den 

 rechtsseitigen Partien der dorsalen Flächen einiger Segmente. Während an der unteren linken Ecke des 

 ersten Segments ein zartes Sinneshärchen steht, ist die entsprechende Partie der rechten Seite in einen 

 relativ grossen Sinnesdorn ausgezogen. Bei den beiden Hautsinnesorganen unterhalb der Mitte der Aussen- 

 ränder des zweiten Ringes ist ein ähnliches Verhältnis zu beobachten, nur dass der Sinnesdorn hier bei 

 weitem nicht die Grösse erreicht wie der des vorhergehenden Ringes. Am dritten Segmente bleiben beide 

 Organe haarformig. Die Verteilung der erwähnten minutiösen Chitinstacheln ist durchaus nicht konstant. 

 Zerstreut oder zu Reihen geordnet, treten sie besonders zahlreich am vierten Ringe auf Am dritten be- 

 schränken sie sich (wie in der Figur angegeben) meist nur auf den Hinterrand, selten bedecken sie die 

 ganze rechtsseitige Partie desselben. Am zweiten Ringe fehlen sie entweder vollständig, oder sitzen einem 

 kleinen Stücke des Hinterrandes auf) 



Die Verhältnisse des männlichen Abdomens sind also ganz ähnliche wie bei D. ivierzejskil (cf. p 58 

 u. Taf. V Fig. 10). Einen beachtenswerten Unterschied aber stellt die bedeutend geringere Zahl der Sinnes- 

 haare resp. Sinnesdornen bei vorliegender, entgegen den sehr zahlreichen bei jener Species dar. 



Die Vorderantennen des Weibchens (Taf. IV Fig. 3) reichen meist bis zum Ende der Furka, 

 in selteneren Fällen bis zu den Spitzen der Apikaiborsten, in den seltensten noch ein wenig darüber hinaus. 

 Die Borste des ersten Segments zeichnet sich nicht durch besondere Länge aus. Das elfte Glied trägt 

 zwei Borsten ; die Glieder dreizehn bis neunzehn sind mit je einer Borste ausgerüstet.^) 



Die Dornen an den Segmenten zehn, elf und dreizehn der genikulierenden Antenne des Männchens 

 (Taf. V Fig. 8) sind im Verhältnis zu den gleichen Gebilden bei I). coeruktis als schwach zu bezeichnen. 

 Die Chitinspange des siebzehnten Segments ist von auffallender Grösse; die des achtzehnten und die 

 beiden Spangen der zwei mit einander verschmolzenen folgenden Glieder sind von weit geringerer 

 Grösse , jedoch viel deutlicher sichtbar als z. B. bei D. coandeus. Das drittletzte Segment ist in einen 

 Fortsatz ausgezogen, der das nachfolgende Glied noch an Länge übertrifft oder sogar bis zur Spitze 

 des Endsegments reicht. Derselbe nimmt nach dem apikalen Ende zu nur wenig an Stärke ab und ist 



') V. Daday erwähnt über das Abdomen kein Wort in seiner Diagnose. — Die Angaben von de Guerne u. Richard 

 in den Diagnosen von D. lat/ceps (non Sars) und D. sallntia v. Daday ftiramen — obgleich sie sich auf vollkommen iden- 

 tische Tiere beziehen — nicht vollkommen überein. In der Charakteristik der ersten Art geben sie die Länge der weiblichen 

 Furka zu gross an und erwähnen die charakteristische Ornamentik des männlichen Abdomens gar nicht. Die Angabe in der 

 Diagnose der zweiten Art, dass das erste weibliche Abdominalsegment seitlich in zwei konische Fortsätze ausgezogen sei, ist 

 sicher irrtümlich. Ihre Zeichnung des vorderen Teils des männlichen Hinterleibs (Taf. II Fig. 21) ist auch nicht genau. 

 Den Dornenbesatz haben sie z. B. ganz übersehen. 



^) V. Daday bildet in seiner bereits erwähnten Habitusfigur des Weibchens auch die Vorderantennen ab. Ganz 

 abgesehen davon, dass die relativen Längen und die Verteilung der Borsten auf die einzelnen Glieder meist ganz unrichtig 

 sind, erhalten sie durch die Angabe von Sinneskolben, welche dem 11., 15. und 16. Segmente angehören und die Länge der 

 grössten Borsten erreichen sollen, ein höchst sonderbares, vollkommen entstelltes Aussehen. 



Die Angabe von de Guerne u. Richard in der Diagnose von D. saliniis, dass die Vorderantennen nur bis zur 

 Mitte des ersten Abdominalsegments reichen, beruht sicher auf einem Irrtum. 



