-»S 60 «*- 



Ungenauigkeiten, vielmelir eiuc Genus- als eine Art-Diagnose ist. Auch seine Abbildungen sind vielfach 

 so inkorrekt, dass sie eine sichere Entscheidung der Frage nicht zulassen Trotz alledem aber glaube ich, 

 dass de Guerne und Richard auch ohne nähere Begründung ihres Vorgehens das Richtige getroffen 

 haben, als sie die Fisch er'sche Form mit der hier zu charakterisierenden für identisch erklärten. Voraus- 

 gesetzt muss aber werden, dass die Fischer'schen Zeichnungen, besonders die Fig. l'J und 22, die ent- 

 scheidenden Verhältnisse nicht geradezu unrichtig dargestellt haben. Als „entscheidend" sind hier 

 natürlich nicht alle die Details anzusehen, welche die heutige Sj'stematik zur Abgrenzung nahe verwandter 

 Arten heranzieht, sondern nur die wenigen, welche durch das fünfte Fusspaar gegeben sind. Von allen sicher 

 bekannten Species kommen ausser der vorhegenden Form nur noch in Betracht T). gracilis Sars, D. graciloides 

 Lilljeborg und D. zachariasi Poppe, welche — wie erwähnt — zusammen eine natürliche Gruppe bilden. 



1) Die Form des Endhakens des rechten männlichen Fusses in Fig 22 schliesst zunächst I). gnici- 

 loidcs aus. 

 ■-2) Da dem zweiten Aussenastsegmente des weiblichen Fusses (Fig. 19) der für 1). zdrhunasi 

 charakteristische Chitinstift fehlt, so kommt auch diese Art hier nicht weiter in Betracht. 



3) Der Innenast des rechten männhchen Fusses in Fig. 22 ist sehr kurz und schmal dargestellt: 

 deshalb ist auch D. gniciUs als ausgeschlossen zu betrachten. 



Es bliebe also in der That nur die vorliegende Form übrig, die als D. coendrits Fischer zu be- 

 zeichnen wäre. Auf alle Fehler der Fischer'schen Darstellung in nachfolgender Charakteristik einzu- 

 gehen, würde sich keineswegs lohnen. Fischer hat für seine Zeit etwas Mustergiltiges geleistet, und das 

 soll hier dankbar anerkannt werden. 



Erwähnt mag nur noch sein, dass Fischer seine Art selbst mit Ciidops rovndeus 0. F. Müller und 

 Monociätis castor Jurine identifiziert. Die erstere Angabe lässt sich meiner Ansicht nach durch nichts erhärten. 

 Von Müllers Form lässt sich eben nichts weiter nachweisen, als dass sie irgend eine der vielen 

 jetzt zu Recht bestehenden Dicqjtomus-Arten sei. De Guerne und Richard sind betreffs der Identität 

 beider Formen im Zweifel; Rehberg') und v. Daday^) geben eine solche sicher an, und Claus ^) meint 

 sogar, dass Müllers A.rt „vielleicht (neben D. covrulcus Fischer) auch eine besondere Art repräsentiert." 

 Die letztere Ansicht dürfte jetzt wohl niemand mehr teilen. 



Fischers irrtümliche Annahme, dass seine Art mit D. castor Jurine identisch sei, findet darin 

 seine Erklärung, dass er die einzelnen Arten des Genus Diaptomiis noch nicht auseinander halten konnte. 

 Dass dies auch eine grössere Zahl neuerer Forscher nicht vermocht hat, ist bereits p. 35. u. 36 erwähnt worden. 



In welchem Verhältnisse D. coe/mlem zu der von Ferussac*) beschriebenen Art, Cyclops mülleri, 

 steht, vermag ich nicht anzugeben, da mir die Arbeit dieses Forschers nicht bekannt geworden ist Rehberg^) 

 hält die Identität beider Formen für sicher; de Guerne u. Richard einerseits und v. Daday anderer- 

 seits dagegen setzen Cytlops mülleri mit Cyclops cocruhus Müller auf eine Stufe, d. h. sie bezeichnen sie 



') Rehberg, Beitr. z. Kenntn., p. 552. 



^) V. Daday, Monogr. Eucopep., p. 300. — In seinem „Conspect. Diapt." führt v. Dadaj- die Müller'sche Art 

 nur noch mit einem ? an. 



ä) Claus, freileb. Copep., p. 202. 



*) FeruBsac, Mem. sur les deux iiouv. esp. 



^) Rehberg, 1. c, p. 552. 



