-»* 61 «<- 



als fraglich synonym. Die Vermutung, dass auch die Art B^erussacs eine jener Formen sei, über welche 

 etwas Bestimmtes zu sagen nicht möglich ist, dürfte nicht allzukühn sein. 



Die für de Guerne u. Richard ebenfiiUs zweifelhafte Identität zwischen Glmicea coeruleu Koch') 

 und /). nivndeus Fischer ist für mich in einem so geringen Masse wahrscheinlich, dass ich diese Form auch 

 nicht einmal mit einem ? in das Verzeichnis der Synonyma aufgenommen habe.^) 



Rehberg') setzt Glaucca (venilcn mit D. ijrur'dis Sars identisch, hält aber die vorliegende Form 

 für synonym mit (Haucea ruhens und cursia Koch. Die erstere der letztgenannten Formen ist aber — wie 

 auch de Guerne u. Richard angegeben haben — sicher mit D. ciistor identisch. Rehbergs gegenteilige 

 Ansicht hat sicher allein darin ihren Grund, dass er I). castor und D. coeruleus Fischer irrtümlich für 

 synonyme Arten hielt. Rehbergs Meinung, dass auch CUauvm caesia mit D. coendms (oder auch I). lustor) 

 identisch ist, halte ich wegen der ausserordentlich mangelhaften Darstellung Kochs für unbeweisbar. 



Die Identität von Z). toecMiJcH.s' Poggenpol mit der gleichnamigen Art Fischers, welche von Reh- 

 berg, V. Daday und de Guerne u. Richard behauptet wird, ist mir sehr zweifelhaft. Da die Diagnose 

 Poggenpols in russischer Sprache geschrieben ist, so kann ich mich nur an die Abbildungen halten. 

 Dieselben sind aber sehr ungenau, ja sogar vielfach augenscheinlich falsch, so dass ein sicheres Urteil aus 

 denselben unmöglich abgeleitet werden kann. 



Thaliwitz' Diagnose ist allerdings, wie dies in der Natur seiner kurzen Mitteilung liegt, zur 

 Beurteilung seiner Form unzureichend. Da er sich aber auf die treffliche Revisionsarbeit von de Guerne 

 u. Richard bezieht, aus welcher die Art sehr leicht wiederzuerkennen ist, so habe ich nicht gezögert, 

 die Art als sicher identisch mit I). coendeus Fischer anzuführen. 



Bezüglich der Vo sseler 'sehen Form vgl. p. 38. Wegen der daselbst bereits berührten gänzlichen 

 Unzulänglichkeit seiner Diagnose ist in nachfolgender Charakteristik kein Bezug auf dieselbe genommen. 

 Hätte Vosseier übrigens die ihm vorgelegene Form später^) nicht näher bestimmt, so könnte sie un- 

 möglich als synonym mit vorliegender Art aufgeführt werden. 



Die Angaben von Rehberg, de Guerne et Richard und v. Daday, dass auch I). westwooäi 

 Lubbock'') mit Z). coendeus identisch sei, sind, wie dies bereits vor kurzem durch B r a d y '') ausgesprochen, 

 irrtümliche. Aas der Lubbock'schen Zeichnung des fünften männlichen Fusspaares (Fig. 3), besonders 

 aus der dargestellten Grösse und Form des Innenastes des rechten der beiden Füsse, geht deutlich hervor, 

 dass diese Art mit D. gracüis Sars (s. das ) identisch ist. 



Da Ulianin seinen D. roernleus'') der Lubbock'schen Form, die besonders durch die treftiichen 

 Zeichnungen sicher gekennzeichnet ist, gleichsetzt, so dürfte diese Art nicht, wie dies Reh borg und 



') Koch, Deutschlands Crustao. Myriap. u. Arach. Heft 35. 6. 



^) Vgl. hierzu Teil I, p. 3 — 5 dieser Arbeit. 



^) Rehberg, Weit. Bern, über die freil. Süsswass.-Copep., p. 62. 



*) Vosseier, Die Copepodenfauna der Eifelniaare, p. 121. 



"■) Lubbock, Freshwat. Entomosfr, p. 203—206, Taf. XXXI Fig. 1—6. 



^) Brady, A revisiou etc., p. 29. 



') Ulianin, Cladoc. u. Copep., p. 80. 



