-^ 72 :r«^ 



Als die leichtesten Erk eii n ii ii g sm o ik in ale müssen gelten der grosse kolbenförmige Innen- 

 ast des rechten Fiisses und die an ihrem Ende tlaumfederartig geteilte Borste des zweiten Aussenast- 

 segments des linken Fusses des fünften männlichen Paares. 



(S. Diaptomiis fi;T{ieiloi(les Lilljeborg. 



(Taf. in Fig. 1—6). 



1888. Diii/itoiii/is (iriKiliMi's Lilljeborg, Descript de deux especes nouvell. de Diapt. p. l.J6 u. 157. 



1889. ' Diiijitdiinis i/r<i(ih)iilcs Yosseler, d. Copepoden der Eifelniaare. p. 121 — llil!. Taf. VI Fig. 8 — 14. 

 188'J. Diii/itiiiiuis i/niiiliiiilis de Guerno und liichard, Kevis. des Calanid. p. 88 u. 80. Taf. I Fig. 2ii u. 27. 



1890. I)i,ii,f„iiu>s lriiiis!i/r<(Hir/is y.Daday, Conspect. Diapt. p. 122- 124. Taf. IV Fig. 1(3 u. 17, Taf. V Fig. 1. 



Beiuei'kiiiigeii zu den Synonyma. 



Zacharias, welclier gelegentlich der Untersuchung einiger Maare der Eifel I). i/rdcilnidcs fand, 

 nennt die Art in seinem Berichte: „Die Tierwelt der Eifelniaare" J). 2^'Jil>'""^>'^ Vosseier. Vo sseler, 

 welcher später in dieser Form 1). i/nicildidfs erkannte, hat die erwähnte Bezeichnung gar nicht angewendet. 

 Da obendrein Zachai-ias' Angabe ohne jede Diagnose erfolgt ist, so ist jenem Namen gar keine Beachtung zu 

 schenken. Aus diesen Gründen ist derselbe in obigem Verzeichnisse der Synonyma auch nicht mit aufgeführt. 



Wie schon aus der Bezeichnung ..r/n/r/A/zV/rx'' hervorgeilt, hat Lilljeborg hierdurch ausdrücken 

 wollen, dass diese Art mit I>. iiradlis Sars besonders nahe verwandt sei. ( )hne Zweifel ist eine solche 

 nahe Beziehung zwischen beiden vorhanden, aber ebenso eng ist sicher die Verwandtschaft zwischen B. 

 (iniaJoides und J). cornilciis^ resp. I). ;:(i<li(u-iiisi, \velche drei mit D. <inirilis zusammen eine natürliche 

 Gruppe bilden. 



Dass 1). i/rai i/iiidrs eine von jenen drei Spezies wohl unterschiedene Form, eine ,,gute Art" ist, steht 

 ausser allem Zweifel. Allerdings sind die unterscheidenden Merkmale zwischen ihr und einer der übrigen 

 Arten nicht grösser als die Differenzen, welche sich zwischen je zweien derselben vorfinden, aber hinreichend 

 genug, um sie für eine selbständige Species zu erklären. Lilljeborg hat die wichtigsten Differenzen 

 zwischen ihr und D. tindilis^ welche sich hinsichtlich des Baues der Füsse des fünften Paares in beiden 

 Geschlechtern vorfinden, aufgezählt. Aufmerksam gemacht sei hier besonders noch auf den gesamten Habitus 

 beider Arten, besonders auf die Umrisse des Vorderleibes, eine Differenz, welche schon bei oberflächlicher 

 Betrachtung deutlich hervortritt (man vergl. die Habituszeichnungen beider Arten Taf. III Fig. 1 und Fig. 7). 



Wenngleich Vosseier D. (p-aciJoidc-'i als besondere Art noch gelten lässt, so hält er es doch für 

 „leicht möglich, dass er nur eine durch Anpassung undlsolation entstandene Form von T). (jntdlif; bildet." 



