->* 74 I«- 



beiden Arten, wie eben bei allen Dio^fojHMS-Species, der Greifhaken vielfachen Schwankungen in seiner 

 Form unterliegt, ist eben eine Thatsache, mit welcher man rechnen muss. 



4) Brady behauptet, sowohl bei D. yraciUs als auch bei D. gracüoides die gleiche Bildung des 

 zweiten Basalsegments des linken Fusses vom miinnhchen fünften Paare beobachtet zu haben. Diese von 

 Brady auch in den erwähnten beiden Figuren dargestellten Verhältnisse finden sich nur beim typischen 

 D. gracilis] bei der anderen Art sind sie wesentlich abweichend. 



5) Von allen Forschern, welche sich bisher mit D. (jrucUis beschäftigt haben , ist als eines der 

 wichtigsten Charaktermerkmale dieser Art hervorgehoben, dass der Endabschnitt der Borste des zweiten 

 Aussenastsegments des linken Fusses des fünften männlichen Paares nicht haarfürmig wie bei den 

 anderen Arten bleibt, sondern ähnlich wie eine Flaumfeder in mehrere Partien gespalten ist. Brady 

 hat diese Erscheinung gleichfalls beobachtet,') aber auch Individuen gefunden, bei welchen der erwähnte 

 Endabschnitt ungeteilt, also einfach haarförmig war. Diese Exemplare stehen wegen dieser abnormen 

 Bildung (denn mit einer solchen haben wir es in der That zu thun) deshalb D. gmciloides noch um 

 keinen Schritt näher, sondern sind und bleiben D. gracilis-Formen, wie aus den sonstigen Verhältnissen 

 des abgebildeten Fusspaares (Taf. XII Fig. 7) unzweifelhaft hervorgeht (hingewiesen sei hier nur auf den 

 charakteristisch geformten Innenast des rechten Fusses). 



D. transylvmnms v. Daday bezeichnen de Guerne u. Richard^) als „forme tres voisine de 

 D. gracüoidcs'' . Ich glaube sogar, dass wir es hier mit einer jener Art identischen Species zu thun 

 haben, v. Dadays sehr ausführliche Diagnose, besonders aber seine ziemlich genauen Abbildungen scheinen 

 mir dies unzweifelhaft darzuthun. Die zwischen v. Dadays und meiner Darstellung zu konstatierenden Dif- 

 ferenzen sind nur ganz minderwertige und bewegen sich in durchaus engen Grenzen.^) 



Charakteristik der Art. 



Der Vorderkörper (Taf. III Fig. 1 — 3) verschmälert sich bei beiden Geschlechtern nach vorn und 

 hinten gleichmässig. Das letzte mit dem vorhergehenden oft mehr oder weniger verschmolzene Segment 

 ist seitlich gar nicht verbreitert, nur ein wenig nach hinten verlängert, daselbst abgerundet oder jederseits 

 in eine kurze Spitze ausgezogen, die in dem äusseren Sinnesdorne endigt. Diese Sinnesdornen sowohl, 

 als die dem Hinterrande angehörenden bleiben stets klein. Beim Männchen sind die letzteren oft von einem 

 einfachen Sinneshaare kaum noch zu unterscheiden. 



Abdomen: Das erste Segment des weiblichen Körpers ist nur sehr wenig verbreitert. Die beiden 

 Sinnesdornen bleiben klein. Dem männlichen Hinterleibe fehlt jede Ornamentik. Der Hinterrand des 



') Dass er sie nicht ganz richtig dargestellt hat, ist p. 70 Anni. 7 erwähnt. 



^) De Guerne u. Richard, Dooum. nouv., p. 2. 



^) Da ich nach Abschluss des Manuskripts noch hoffte, Originalexeniplare zur Untersuchung zu erhalten, so sind 

 obige Bemerkungen erst gelegentlich der Korrektur eingefügt worden. Hieraus erklärt es sich auch, dass in nachfolgender 

 Charakteristik der Art auf v. Dadays Darstellung nicht Bezug genommen worden ist. 



