->* 77 !<-- 



üa der Autor meine Bitte iiin Überlassung einer Anzahl von Exemplaren seiner Art nicht glaubte 

 erfüllen zu können, und meine Bemühungen, Material aus dem Bergsee bei Säckingen im Schwarzwald zu er- 

 halten, woselbst Imhof diese Form gefunden hat, ohne Erfolg waren, so muss ich mich leider damit be- 

 gnügen, die vom Autor veröfFenthchte und nicht von Abbildungen begleitete Diagnose hier wiederzugeben. 



Obgleich dieselbe als erschöpfend niclit bezeichnet werden kann, so scheint mir die Art in An- 

 betracht der Verhcältnisse des Innenastes des rechten und des zweiten Basalgliedes des linken männlichen 

 Fusses gesichert zu sein. 



Imhofs Diagnose lautet folgendermassen : 



„Dieser Diaptomus gehört in die Gruppe 11. 3 meines Schlüssels zur Bestiiniiiung der Diaptoraiden ((/)')• D'e 

 hyaline Lamelle am drittletzten Gliede der rechten mäiinlii-hen Antenne ist sehr kurz am Ende abgerundet, erstreckt sich 

 bloss über das distale Drittteil dieses Antennengliedes. D.is fünfte Fusspaar des Männchens zeigt folgende charakte- 

 ristische Bildungen. Zweites Glied des rechten Fusses ohne Crista an der Innenseite. Innerer Ast lang, breit, eingliedrig, 

 überragt die Hälfte des vierten Gliedes. Das dritte Glied trägt an der Aussenseite am Ende einen stumpfen dreieckigen 

 Anhang. Seitendorn ziemlich kräftig, leicht gebogen, etwas näher dem unteren Ende des vierten Gliedes eingefügt. End- 

 dorn kräftig, distale Hälfte unter etwa 45" abgebogen. Linker Fuss zeigt im zweiten Gliede eine charakteristische Bil- 

 dung,-) am untern Ende der Innenseite bauchig erweitert. Die Erweiterung endigt in einem kurzen Zahn. Endschere ^) 

 sehr kurz Innerer Ast deutlich zweigliedrig, die Basis der Schere erreichend." 



In einer späteren Arbeit ■*) erwähnt Imhof neben D. iimcilis Sars und D. (ßiirrnei Imh. noch eine 

 dritte als D. gracüls-guernei Imh. bezeichnete Art. Leider ist mir trotz der grössten Bemühung nicht mög- 

 lich gewesen, zu erfahren, ob Imhof vielleicht über die letzte Form an irgend einem anderen Orte irgend 

 welche Angaben gemacht hat. Aus der Bezeichnung (fpricHis-f/Keriwi) lässt sich wohl vermuten, dass es 

 sich hier um einen Bastard zwischen den beiden erstgenannten Arten handelt; aber dann würde Imhof 

 denselben wohl nicht in das Verzeichnis von Arten mit aufgenommen haben. Meine Bemühungen, vom Autor 

 selbst Auskunft über das Wesen dieser Form zu erhalten, sind leider vergeblich gewesen. 



') Imhof, Notizen über die Süsswasser-Calaniden , II. 3: „Drittletztes Glied (der genikulierenden Antenne) mit 

 einer hyalinen Längslamelle, mit oder ohne Endzahn." 



■) Es wäre sicher nicht überflüssig gewesen, auch in dieser kurzen Diagnose näher anzugeben, welcher Art diese 

 „charakteristische Bildung" ist. 



^) Klauenförmige Verlängerung und borstenförmiger Anhang des zweiten Anssenastgliedes (cf. p. 27). 



*) Imhof, Zusammensetzung d. pelag. Fauna d. Süsswasserbecken p. 181. 



