-Hi 1 1.-) ««- 



1889. Eitryk-mura aff'iiiis de Gucine u. Richard, R6v. des Calanid. d'eau douco. p. 84 — 88. Textfig. 46 



und 47. 

 1891. Eitrijtcniora aff'iiiis Richard, Rech, siir les Coi)ep. p. 247. Textfig. 13 u. 14. 



1891. Eurijti'mora aff'inis Brady, A Rev. of the Brit Spec. of fresh-wat. Cyclop. and Calanid. p. 42 — 44. 

 Taf. XIII, Fig. 0-9. 



1892. Temordla aff'bns u. T. aff'inis var. Jnsjjida Canii, Etüde zool. de T. a. p. 13—38. Taf. I. 



Beinerkiiiigen zu den Synonyma. 



Zwischen dem von einigen Autoren, besonders von de Guerne u Richard einerseits und Brady 

 andererseits, und mir gegebenen Verzeichnis der identischen Arten finden sich nicht unerhebliche Differenzen. 



Zunächst sei bemerkt, dass Tcmora inermis Book') in das Verzeichnis der Synonyma auch nicht 

 als fraglich identisch aufgenommen worden ist Die Beschreibung Boeks ist so ungenügend, dass Claus 

 sich nicht einmal entscheiden konnte, ob die Form wohl in das Genus Teniora oder Euryteinora zu stellen 

 sei. Den französischen Forschern, welchen die Original-Zeichnungen Boeks vorlagen, war die Zugehörigkeit 

 der Form zur Gattung Eurytemora zwar zweifellos, aber auch sie vermochten nicht, dieselbe mit einer der 

 sicher bekannten Arten zu identifizieren. 



Sodann ist Eit. Jiirinido Giosbrecht,^) welche von Brady mit Ett. affinis identifiziert und von 

 de Guerne u. Richard für eine Varietät dieser Art gehalten wird, nicht mit aufgenommen worden, 

 weil ich sie mit Poppe und Canu für eine selbständige Art ansehe und zwar, was bisher unbeachtet 

 geblieben ist, wegen des vollkommen abweichenden Baues des ersten weiblichen Abdominalsegments, 

 das für jede der drei deutschen Eiirykniora-Arten durchaus charakteristische Verhältnisse zeigt. Nach 

 Giesbrechts Abbildung (Taf 111 Fig. 10), an deren Richtigkeit nicht zu zweifeln ist, muss der Bau 

 dieses Segments ähnlich sein wie bei Eil laciisfris (vgl. p. 1 11 u. Taf. X Fig. 4). Da Giesbrecht keine 

 Abbildung der ventralen Seite dieses Abschnittes giebt und auch keine näheren Angaben darüber macht, 

 so ist es zwar nicht unmöglich, dass diese Vermutung unrichtig ist; soviel geht aber sicher aus jener 

 Figur hervor — die Richtigkeit derselben natürlich immer vorausgesetzt — , dass Eu. Mruiido in diesem 

 Punkte von Eh. aff'inis eine starke Abweichung zeigt. Den übrigen Differenzen , deren Anzahl übrigens 

 bedeutend grösser ist als de Guerne u. Richard einerseits und Canu andererseits meinen, und auf 

 welche hier nicht näher eingegangen zu werden braucht, lege ich einen so hohen Wert keineswegs bei; 

 sie sind jedoch im Zusammenhang mit der besprochenen Differenz immerhin beachtenswert. 



Von den beiden durch No rdqu ist aufgestellten Varietäten var himnäoides, nnd \ar. hispida, kann 

 ich nur der ersteren eine Berechtigung zuerkennen. Da ich diese Form nicht für identisch mit der 

 typischen halte, so konnte sie also auch nicht mit in das Verzeichnis der synonymen Arten aufgenommen werden. 



') Boek, A. Overs. over de ved Norg. Kyst. iagtt. Copep., p. 240 u. 241. 

 -) Giesbrecht, Die freil. Copep. d. Kieler Föhrde, p. 152. 



