->* 146 «<- 



mich durch Übersendung von Material oder durch Rat und Hilfe unterstützt haben, sage ich darum auch 

 hier nochmals herzlichen Dank. 



Neben einer kurzen, aber möglichst genauen Diagnostizierung der einzelnen Gattungen und Arten 

 war ich besonders darauf bedacht, die ungemein verwirrte Synonymie nach Kräften zu sichten. Da, wo 

 mein Urteil sich nicht auf eigene Untersuchungen oder auf durchaus zweifellose Angaben der Diagnosen etc. 

 stützen konnte, habe ich die betreffenden Arten als solche lieber bestehen lassen oder doch nur als zweifel- 

 haft identisch mit anderen Arten bezeichnet. Beweise für die Identifizierung unter verschiedener Bezeich- 

 nung beschriebener Formen habe ich in meiner Bearbeitung der Gydopiäen und Gi'ntropcujidc.n Deutsch- 

 lands schon vielfach früher erbracht; in den folgenden Zeilen werde ich dies für eine Anzahl weiterer 

 Arten versuchen. In den Fällen, in welchen die Identität zweier Arten vollkommen zweifellos ist, hatte 

 ich natürlich auch nicht nötig, einen Beweis für meine Massnahmen anzutreten. Auch habe ich nicht 

 unterlassen, wichtige Differenzen, welche sich zwischen den Originaldiagnosen und meinen Charakteristiken 

 finden, kurz zu begründen. Diese Abweichungen wurden sämtlich durch eigene Untersuchungen der betreffen- 

 den Formen bedingt. 



Diaptonms ladniatus Lillj., welchen ich vor kurzem — wie ich im dritten Teile dieser Arbeit 

 erwähnt habe — als Glied der Fauna Deutschlands nachweisen konnte, ist im vorliegenden Nachtrage ein- 

 gehend beschrieben, so dass damit auch diese Lücke ausgefüllt wäre. 



Die Gruppierung der Cyclops-Arten schliesst sich ganz der von mir früher versuchten an; sie musste 

 natürlich erweitert werden, da eine Anzahl in Deutschland nicht vorkommender Arten hierbei in Betracht 

 kam. Die Centropagideu in ähnlicher Weise zu gruppieren, war nicht angängig, weil eine sehr grosse 

 Zahl derselben nicht so genau bekannt ist, wie dies für die deutschen Arten gilt. Denn hierbei spielen 

 Merkmale (Form des Cephalothorax , besonders des letzten Segments desselben. Form der Sinnesdornen, 

 Bewehrung der 9 Vorderantennen und des hinteren Maxillarfusses), welche für die Feststellung der Arten 

 nebensächhch sind, eine nicht unwichtige Rolle. Jedoch habe ich die von de Guerne und Richard 

 in ihrer wichtigen Revisionsarbeit beliebte chronologische Aufzählung der Arten vermieden und eine An- 

 ordnung versucht, welche der natürlichen Verwandtschaft der Arten wenigstens in etwas entsprechen dürfte. 

 Bei genauerem Zusehen dürften zum Teil recht natürliche Gruppen heraustreten, ohne dass sie als solche 

 bezeichnet sind. Wenn die bald zu erwartende Arbeit über die nordamerikanischen Gcntropagiäcn von 

 W. Schacht') erschienen sein wird — denn gerade diese Arten sind zum Teil am ungenauesten be- 

 kannt, was in Anbetracht ihrer Anzahl und sehr nahen Verwandtschaft umsomehr zu bedauern ist — , dann 

 wird sich eine solche Gruppierung schon eher ermöglichen lassen. 



Zum Schluss sei noch erwähnt, dass ich auf Grund einer Anordnung des Redakteurs der Cope- 

 poden, Herrn Dr. Giesb recht, die Litteratur bis zum Ende des Jahres 1896 berücksichtigt habe. Auf 

 eine erst kürzlich erschienene wichtige Arbeit von Sars über die pelagischen Entomostraken des Kaspi- 

 schen Meeres habe ich an einigen Stellen der Notizen über Centropagideu hingewiesen. Dass ich bemüht 

 gewesen bin, alle nur irgendwo und irgendwann beschriebenen Arten zu berücksichtigen, ist selbstverständ- 

 lich. Ob aber meine Revisionsarbeit eine vollständige ist, das ist eine andere Frage. Wer nur einmal die 

 Litteraturverzeichnisse vergleicht, die von den einzelnen Forschern gegeben sind — - und jeder hatte doch 



') Herr W. S c h a o li t hatte die Güte, mir M.iterial einer Anzahl Arten zu übermitteln. Leider traf aber die 

 Sendung erst nach Alischluss meines Manuskriptes ein, so dass ich die Untersuchung nicht mehr vornehinen konnte. 



