-^ 1-19 «<- 



C. kaufmanni S. Brady. 



Brady h:ilr os nacli seiner Arbeit ,A Uov. Rrit. spec. Cyclop. and Cal." p. 27 selbst für wahr- 

 scheinlich, dass sein G. hmfniamd eine Jugendt'orm einer Art mit 17gliedrigcn Antennen sei. Es kann 

 hierbei — wie ich bereits früher bemerkt habe — nach dem Bau des fünften Fusses nur 6'. strenuus in 

 Betracht kommen, dem ich diese Jugendform darum auch synonym gesetzt habe, öelbstverständlich sind 

 damit auch 0. dentatus Rehberg und C. bnidi/i Sostaric mit C. strenuus zu identifizieren (vgl. diese Arbeit, 

 vol. 1, p. 104—105). 



C. ewarti S. Brady. 



Dass diese Art nichts weiter ist als eine Jugendform von C. strenuus, hat mir die Untersuchung 

 von Originalcxemplaren gezeigt. Herr Prof. Th. Scott hat dies ebenfalls konstatiert, wie er mir freund- 

 lichst brieflich mitteilte. 



C. ornatus Poggenpol 



gehört, nach der allerdings sehr fragwürdigen Abbildung des fünften Fusses zu schliessen, gleichfalls in die 

 G. strenuKs-dviv^^e. Eine nähere Angabe zu machen ist unmöglich. 



C. bicuspidatiis Claus. 



C. lubbocki S. Brady. 



Bezüglich G. luhhoclci S. Brady habe ich im ersten Teile dieser Arbeit p. 51 und 52 bereits aus- 

 geführt, dass er mit G. insignis Claus, mit welchem ihn Brady in seiner Monographie identifiziert, nicht 

 identisch ist, sondern dass wir es in ihm wahrscheinlich mit G. bicuspiäatiis Claus var. odessaiia Schman- 

 kewitsch zu thun haben. Canu') identifiziert ihn ohne Einschränkung mit dieser Varietät; Brady ^) da- 

 gegen führt ihn in seiner Arbeit vom Jahre 1892 wieder als mit G. insi(jnis Claus identisch auf. Dass 

 letzteres unrichtig ist, steht ausser allem Zweifel. Ich habe ihn im „Tierreiche" als fraglich synonym mit 

 genannter Varietät bezeichnet, denn ein sicherer Nachweis bezüglich der Identität beider Formen ist in 

 Anbetracht der mangelhaften Darstellung Brady s nicht zu führen. 



C. minnilus S. Forb. und C. serratus S. Forb. ( C. forbesi C. L. Herrick). 



In der Diagnose von G. minnilus S. Forb. findet sich nicht ein einziges Merkmal, durch welches 

 sich diese Art von C. hicuspidatus unterscheiden könnte. 



') Canu, Les Copep. du Boulonnaia, 1892. 



^) Brady, A revis. of the Brit. sp. of fresh-wat. Cyclop. and Calanid., 1892. 



