-*« 151 «<- 



Die Vcihiiltnisse der Apikalborstcn finden sich nun wieder bei ('. Jirevinpinosus Herrick. Ob- 

 gleich diese Art nur unvollkommen beschrieben ist, so ist bezüglich ihrer Identität mit C. robustiis wohl 

 fast jeder Zweifel ausgeschlossen. Da sich jedoch ein sicherer Nachweis nicht führen lässt, so habe ich 

 beide Formen nur als fraglich synonym angeführt. 



Auf die Umwandlung der Borsten der Schwimmfüsse in Dornen hat nun ferner Mrazek seine 

 var. amleata gegründet. Da an den Sars sehen Originalexemplaren ausser der oben bezeichneten Borste 

 auch die meisten der übrigen Borsten mehr oder weniger zu Dornen umgewandelt waren, so liegt gar kein 

 Grund vor, beide Formen von einander zu trennen. Mrazeks Varietät repräsentiert eben die Form, bei 

 welcher die Umwandlung der Borsten in Dornen am meisten ausgebildet ist. Obgleich ich nun solche 

 Differenzen für sehr minderwertig halte, so glaube ich doch, dass G. robustus als Varietät von C. veritalis 

 aufrecht erhalten werden kann. Die Diagnose aber musste nach der Richtung der Mrazekschen Angaben 

 etwas abgeändert werden. 



Die Herren Hartwig und Mrazek, welche ich bezüglich der Stellung der hier in Betracht 

 kommenden Formen um ihr geschätztes Urteil bat, teilten mir nach Untersuchung von Originalexemplaren 

 von C. rohtisttis freundlichst mit, dass sie meinen Ansichten durchaus zustimmen könnten. 



C. parcus Herrick 



ist wahrscheinlich mit C. vernalis identisch, wie mir besonders aus Herricks jüngster Arbeit (Synopsis etc.) 

 hervorzugehen scheint. Die Form des Rec. sem., welche von Herrick allerdings sehr ungenau wieder- 

 gegeben ist, deutet gleichfalls auf eine Identität hin. Im übrigen verhält es sich mit dieser Art wie mit 

 vielen anderen amerikanischen Copepoden: nur durch eine genaue Darstellung ist es möglich, dem Wirr- 

 warr ein Ende zu machen". 



C. uniangulatus Cragin 



ist sicher mit C. vcnialis identisch. Sowohl die Beschreibung als die sehr gute Habituazeichnung, in welcher 

 auch die Form des Rec. sem. angegeben ist, lassen dies deutlich erkennen. 



C. nanus und capillatus 0. Sars. 



Wer die beiden Sarsschen Diagnosen von C. lamimdus und nanus Punkt für Punkt vergleicht, 

 der wird finden, dass die einzige wichtige Differenz zwischen beiden Formen in der Gliederzahl der Vorder- 

 antennen 9 liegt, und wer nun gar imstande ist — wie mir dies durch die Güte des Herrn Prof. Sars 

 möglich war — Originalexemplare beider Arten zu untersuchen, der kann sich des Eindrucks nicht er- 

 wehren, dass wir es hier mit Formen einer Art zu thun haben. Ebensowenig wie man ('. biciispklatus 

 und C. odessanvs artlich von einander trennen kann, ist dies bezüglich C. latujuidus und G. natms mög- 

 lich, und ebenso wie man die zweite Form als eine Varietät der ersten bezeichnet, ebenso ist die vierte 

 als eine Varietät der dritten aufzufassen. Beide Varietäten stützen sich eben nur auf eine Hemmungs- 

 bildung in der Gliederung der 9 Vorderantennen. Bei G. nanus ist die Teilung des achten und neunten 

 Ghedes der (normalen) siebzehnghedrigen Antenne oder des siebenten und achten GHedes der ?aM^m'c/«s-Antenne 



