-^ 153 *«- 



C. ingens Herrick. 



Das Verhältnis /wischen C. viridis (Jur.) und C. iiujeiis Heirick ist trotz der neuesten Arbeit 

 Herricks nicht aufgehellt, sondern im Gegenteil noch mehr kompliziert worden. Anfangs (1882 und 

 1883) betrachtete Herrick seine Form als selbständige Art, später (1884) nur noch als Varietät von 

 C. viridis; nachdem Marsh sie unter Verwerfung der Herrickschen Bezeichnung im Jahre 1892 als 

 neue (!) Art, C. aiiicricdnus, wieder aufgestellt hat, betrachtet sie Herrick nach seiner neuesten Arbeit 

 (1895) als Varietät von C. aiiicricanus , dem er nur den Wert einer Subspezies von C. viridis zuerkennt. 

 Wirklich wichtige Unterschiede zwischen allen diesen Formen habe ich nicht auffinden können; ich habe 

 sie darum als fraglich synonym mit dem typischen C. viridis vereinigt. 



C. leiickarti Claus. 



Die Variabilität von C. Iruchirti kann um so weniger wundernehmen, da wir es hier mit einer 

 durchaus kosmopolitischen Art zu thun haben. Die geringen Abweichungen von der typischen Form aber 

 durch das Aufstellen besonderer Varietäten kennzeichnen zu wollen, halte ich sowohl hier wie bei den 

 anderen Arten für durchaus verfehlt, weil dies nur auf eine verwirrende Zersplitterung hinauslaufen würde. 

 Aus diesem Grunde halte ich auch die var. setosa Wrzski. für unhaltbar. Bei dieser in Argentinien ge- 

 fundenen Form reichen die Vorderantennen nur bis zur Mitte des zweiten Cephalothoraxsegments, die Furka 

 ist etwas länger als bei der typischen Form, und am fünften Fusse ist der Innenranddorn kürzer als die 

 Endborste. Diese geringen Abweichungen halte ich für vollkommen belanglos, weil ähnliche sogar bei In- 

 dividuen ein und desselben Gewässers nicht selten zu beobachten sind. 



Für eine wirkhch gute Varietät halte ich C. annulatus Wrzski., weil die hyaline Membran des 

 letzten Gliedes der Vorderantennen 9 wesentlich andere Verhältnisse zeigt. Die „Schuppenreihen", welche 

 Wierzejski als für seine Art in erster Linie charakteristisch anführt, sind wohl nichts weiter als reihen- 

 förmig angeordnete napfartige Vertiefungen der Cuticula, wie solche bei sehr vielen Gydops-Arten mehr 

 oder weniger regelmässig auftreten. 



Mit dieser Varietät ist auch — wie ich einem Briefe des Herrn E. B. Forbes entnehme — G. 

 edax S. Forb. identisch. Obgleich in der Diagnose dieser Form die Anwesenheit hyaliner Membranen an 

 den beiden letzten Gliedern der Vorderantennen 9 nicht erwähnt wird, so hätte ich doch keinen Augenblick 

 daran gezweifelt, dass sie mit G. leiicJcarti identisch wäre, wie dies auch bereits von Marsh ausgesprochen 

 ist. Aus der erwähnten brieflichen Mitteilung entnehme ich aber, dass die hyaline Membran bei C. edax 

 genau dieselben Verhältnisse zeigt wie bei C. annulatus. Da nun aber diese Varietät gerade auf diese 

 Verhältnisse basiert ist, so muss die Form als G. Imckarti var. an)mlata bezeichnet werden. G. edax 

 habe ich — da eine Berichtigung seitens Forbes' im Druck noch nicht vorliegt — darum nur als frag- 

 lich synonym zu dieser Varietät stellen können. 



C. lucidus Russki 



ist, wie besonders aus Fig. 8 und 10 hervorgeht, zweifellos mit C. leiickarti identisch. 



Bibliotheca Zoologica. Heft 21. 20 



