-^ 1S8 «<- 



Da die Möglichkeit einer Identität beider Arten besonders im Hinblick auf Poggenpols Zeichnung 

 Tat'. 15 Fig. 23 nicht zu bestreiten ist, so habe ich 0. l. als fraglich synonym zu G. p/i. gestellt. 



C. aeqiioreiis S. Fisch. 



C. magniceps Lilij. 



Wie mir Herr Prof. Lilljeborg selbst mitgeteilt hat, ist sein 0. magniceps mit C. aequoreus 

 identisch. In Anbetracht dessen aber, dass die Lilljeborgsche Diagnose sehr lückenhaft ist und oben- 

 drein noch einen zur Kennzeichnung der Art nicht belanglosen Irrtum enthält (die Vorderantennen 9 wer- 

 den als achtgliedrig angegeben) und in fernerer Berücksichtigung dessen , dass wir uns nur an die von 

 Lilljeborg publizierten Angaben halten können, muss der Bezeichnung Fischers die Priorität zu- 

 erkannt werden. G. magniceps habe ich darum im „Tierreiche" als fraglich synonym zu G. aequoreus 

 gestellt. 



Als identisch mit G. ucipiorcus ist ferner 



C. christianensis Boeck 



anzusehen. (Boeck hat Lilljeborgs Diagnose gekannt, aber infolge der erwähnten irrtümlichen Angabe 

 in derselben seine Form als neue Art aufgestellt.) Obwohl Boecks Diagnose ') nicht von Abbildungen be- 

 gleitet ist, so kann ein Zweifel an der Identität beider Arten nicht obwalten, wie aus nachfolgendem her- 

 vorgehen dürfte: 



1) Boeck giebt die Vorderantennen 9 siebengliedrig an, ein Umstand, welcher in Anbetracht 

 dessen, dass Schwankungen in der Gliederzahl bei mehreren Arten beobachtet worden sind, nicht ins Ge- 

 wicht fallen kann. Übrigens giebt Claus in seiner neuesten Arbeit über das Genus Gyclops^) Taf. III 

 Fig. G eine undeutliche Abschnürung des proximalen Abschnittes des letzten Gliedes an, so dass die An- 

 nahme, bei den Exemplaren B o e c k s wäre eine solche Abschnürung wirklich erfolgt, nicht allzu kühn sein 

 dürfte. Und wenn die Abschnürung auch nicht deutlicher gewesen wäre als bei den Exemplaren Claus', 

 so hätte doch Boeck die Antenne als siebengliedrig auffassen können. 



Hierzu kommen aber als sehr wichtiger Anhaltspunkt für die Beurteilung von Boecks Form noch 

 folgende Angaben seiner Diagnose: „Erstes und zweites Glied aufgeschwollen, gross; drittes Glied dagegen 

 kurz; viertes Glied verlängert, beinahe so lang wie die drei folgenden Glieder zusammen." Diese Angaben 

 stimmen genau mit der bei weitem besten Darstellung der Art überein, wie solche sich in der sorgfältigen 

 Arbeit C a n u s ') findet. 



2) Boeck: „Drittes Glied der Hinterantennen kurz." Dass dieses Glied mit dem vierten ver- 

 schmolzen ist, giebt Boeck nicht an. 



3) Boeck: „Letztes (fünftes) Fusspaar zweigliedrig; Endglied breit mit einer Fiederborste an dem 



') Eine Übersetzung derselben verdanke ich der Güte des Herrn Dr. üiesbrecht. 

 ^) Claus, Neue Beobachtungen üb. d. Org. u. Entw. von Cyclops. 189.S. 

 ^) C a n u , Les Copep. du Boulonnais. 1892. 



