-»« 162 ««- 



An einer andern Stelle seiner Arbeit, (p. 190 ff.) boschreibt Schmankewitsch noch eine andere 

 neue Art, C. /uirpactoidcs, giebt aber von derselben keine lateinische Diagnose wie von den neuen Ilarpac- 

 ticidcnarten und auch keine Abbildungen. Somit ist es mir unmiiglich, eine Angabe bezüglich der Stellung 

 dieser Form zu machen. Ich stcllo sie aus diesem Grunde zu den unsicheren Arten. 



Der Vollständigkeit halber sei noch bemerkt, dass Lande') G. mirmtus var. Schmankewitsch für 

 wahrscheinlich identisch mit C. variraiis hält. Ich vermag diese Frage aus dem angegebencui Grunde nicht 

 zu entscheiden. 



C. bopsini und C. krillei 8tuder. 



Die beiden von Th. S tu der in Kerguelensland gefundenen Arten sind leider ganz ungenügend 

 beschrieben. Es fohlt in den Diagnosen u. a. jede Angabe über das fünfte Fusspaar, ohne dessen Kenntnis 

 bekanntlich eine Einreibung in das System gar nicht möglich ist. ^) 



C. bopsini wird allerdings mit elfgliodrigen Vorderantennen angegeben ; es wäre aber nicht unmög- 

 lich, dass wir es in ihm — Länge und Bewehning der Furka würden dafür sprechen — mit dem kosmo« 

 politischen C. scrndattts zu thun hätten. 



Bei G. krillei soll nach des Autors Angabe eine Vermehrung (?) der Abdoniinalgliodcr eintreten (Stu- 

 der bildet ein V mit fünf Abdominalsegmenten ab). Die Furka ist nach der Abbildung äiinlich wie bei G. 

 serrulatus bewehrt; die Antennen dagegen sind siebzehngliedrig. Dass auf diese beiden Angaben eine gute 

 Art nicht zu gründen ist, ist selbstverständlich. Die Mitteilungen über die Form einzelner Cephalothorax- 

 und Abdominalsegmente sind sicher zum grüssten Teile irrtümlich. 



V. Dadays Arten. 



V. Daday hat in seiner „Monogr. Eucopep. libr." und in einigen kleineren, friiluu- erschienenen 

 Arbeiten vierzehn neue Cydops-Arten aufgestellt. Von mehreren derselben habe ich bereits im ersten Teil 

 dieser Arbeit nachzuweisen versucht, dass sie mit Arten identisch sind, welche bereits längere Zeit vor dem 

 Erscheinen der Arbeiten v. Dadays aufgestellt wurden und noch heute zu Recht bestehen. Bei mehreren 

 dieser Arten musste ich aber infolge der ungenügenden Darstellung im Zweifel bleiben ; einige andere ver- 

 mochte ich überhaupt nicht mit länger bekannten Arten zu identifizieren und hielt sie demnach für „gute" 

 Spezies. Durch den Direktor der zoologischen Abteilung des Siebenbürgischen Landesmusoums, Herrn 

 Prof. V. Apdthy, dem ich auch an dieser Stelle für seine liebenswürdigen Bemühungen meinen verbind- 

 lichsten Dank ausspreche, gelangte ich in den Besitz der Originalpräparate resp. der in Alkohol konser- 

 vierten Originalexemplare v. Dadays. Ausser C. alpestris und G. nivalis konnte ich sämtliche als neu 

 aufgestellte Arten untersuchen und gelangte zu folgenden Ergebnissen: 



C. hungarims, clandiojwlitamis, parndyi sind identisch mit ('. strcnnus, G. entsi und rosons mit G. him- 

 spidatus, G. teniiicaudis und brevisctosus mit G. bicolor. G. horvdtJti ist C. prasinus, G. margoi ist G. ßni- 



') Lande, Quelques remarques etc. 



'^) Abbildiingon beider Arten finden sich anch in dem Berichte der Gazellen-Expedition, Zool. Taf. 2fi; ob auch 

 Beschreibungen, ist mir nicht bekannt geworden. 



