-»« 178 1^ 



dadurch Ton dem Typus merklich abweicht, dass demselben die beiden „Polster" fehlen, zwischen welche 

 der „Hals" der Spermatophore zu liegen kommt (z. B. D. dori(ti, hueiii); aber der Fuss dieser Arten bleibt 

 trotzdem eine durchaus zweckdienlich konstruierte Zange. Die Verhältnisse bei I). a. aber sind offenbar 

 unrichtig dargestellt, und daraus ergiebt sich für mich die Unmöglichkeit, die Art als sichere anzuerkennen. 



Über 



D. flagellatus Ulj. 



vergl. Teil III dieser Arbeit, p. 39 und 62. 



D. ambiguus Lillj. 



Da Lillj eborg das Männchen unbekannt geblieben ist, welches zur Feststellung der Art die 

 wichtigsten Charaktere liefert, so ist die Art wohl mit Recht als unsicher zu bezeichnen, um so mehr, 

 als das Weibchen nicht ein hervorstechendes Merkmal besitzt. Bezüglich der Angabe Lillj eborgs, dass 

 die Vorderantennen 2ügliedrig seien, vgl. diese Arbeit, v. III, p. 14, Anm. 1. 



Über 



D. armatus C. L. Herrick 



lässt sich ein sicheres Urteil nicht abgeben, um so weniger, als der Autor seine sehr lückenhafte Darstel- 

 lung in seinen späteren Arbeiten nicht vervollständigt hat. 



D. zografi Kortschagin. 



Bezüglich dieser Art habe ich mich an den Autor selbst gewandt, aber weder Material noch Aus- 

 kunft erhalten. 



D. guernei Imhof. 



Seit der Herausgabe des dritten Teiles dieser Arbeit habe ich eine grosse Zahl von Arten der 

 D. vulgdris (= coerHlms)-Grll^p^pe untersucht, so dass meine frühere Ansicht, dass diese Art wohl eine sichere 

 sei, stark ins Schwanken geraten ist. 



Über Imhof s D. gracüis-gucrnei vermag ich noch keine näheren Angaben zu machen. 



D. aegyptiacus Th. Barrois 



ist — wie dies bereits J. Richard ausgesprochen hat') — eine Jugendform, welche vielleicht zu D. galehi 

 oder D. alliiaudi gehört. 



') J. Richard, Copep. recueill. par M. Je Dr. Th. Barrois en Egypte etc. 



