ö 



-^ 181 )s<- 



Gen. Eurytemora (Jiesbr. 



Eu. lacinulata (S. Fisch.) 



ist nocli in neuester Zeit als Jt«. (;?(((/« (Hoek) bezeichnet worden, und zwar weil man glaubte, dass die 

 Bezeichnung- „hciiiidaki" an eine iiltere Art {Giiclops lacimdatus Müll.) vergeben sei. Wenn sich nach- 

 weisen Hesse, dass 0. F. Müller wirklich eine Art des Genus Eurytemom vor sich gehabt hätte, dann wäre 

 dies wohl richtig; aber ein solcher Nach weis ist unmöglicii zu führen. Aus Müllers Darstellung 

 geht nur hervor, dass ihm irgend eine Centropagidenform vorgelegen hat, ob aber eine Art des Genus 

 Dlaptomus oder Lunnocalamis oder Eurytemora etc., ist eben nicht nachweisbar. Fischer dagegen war 

 der erste, aus dessen Darstellung unzweideutig hervorgeht, dass ihm eine Eurytemora-Avt vorgelegen hat, 

 und diese Art nannte er eben „hidnulata". Dass er der Meinung war, diese Form sei mit Cycl. lacimdatus 

 Müll, identisch, war ein Irrtum, der unmöglich eine nomenklatorische Änderung nach sich ziehen kann. 

 Nach den „Regeln für die wissenschaftliche Benennung der Tiere, zusammengestellt von der deutschen 

 Zool. Gesellschaft" § 14 ist „innerhalb einer Gattung ein Artname nur einmal zulässig". Wer wäre 

 aber imstande, nachzuweisen, dass Cycl. lacimdatus Müll, und Eu. lucimdata (S. Fisch.) Arten ein und 

 derselben Gattung sind? 



Eu. affinis Poppe. 



Herrick beschreibt 1884') als Eu. affinis Poppe eine Form, welche — obwohl bezüglich des 

 fünften Fusspaares d" einige Differenzen vorhanden sind — mit der typischen Form wohl identisch sein 

 könnte. In seiner Arbeit von 1887^) aber stellt er unter demselben Namen eine Form dar, welche sicher 

 nicht mit Eu. a. vereinigt werden kann; denn das erste Abdominalsegment des Weibchens und das fünfte 

 männliche Fusspaar zeigen wesentlich andere Verhältnisse. Da Änderungen in einer späteren Arbeit doch 

 wohl stets Korrekturen früherer Angaben darstellen, so würde ich, mich auf die Angaben vom Jahre 1887 

 stützend, die Form zu einer neuen Art erhoben haben, wenn Herrick nicht in einer dritten Arbeit vom 

 Jahre 1895') sowohl die Abbildungen vom Jahre 1884, als auch die vom Jahre 1887 reproduziert und auf 

 ein und dieselbe Art bezogen hätte. Welche Figuren sollen nun eigenthch Geltung haben? Beide 

 zugleich, ist nicht möglich! Bevor sich Herrick nicht für die Richtigkeit dieser oder jener Abbildungen 

 entschieden hat, ist über seine Art etwas Sicheres nicht zu sagen. 



Eu. affinis Poppe var. hirundoides Nordquist 



habe ich als Varietät bestehen lassen. Möglicherweise ist sie mit Eu. hirtmdo Giesbr. identisch, welche 

 wegen der Angaben des Autors bezüglich der Verhältnisse des ersten weiblichen Abdominalsegments als 

 besondere Art angeführt ist. Wegen Mangel an Material konnte ich diese Frage und die nach der Art- 

 berechtigung von Eu. hirundo nicht entscheiden. *) 



') Final report on the Crust. of Minnesota, p. 182, Taf. H, Fig. 8—15. 



^) Contrib. to the fauna of the Gulf of Mexico, p. 9, Taf, I, Fig. 3—6; Taf. II. Fig. 9—12. 



3) Synopsis of the Entom. of Minnesota, p. 51, Taf. I, Fig. 5—10; Taf. LX, Fig. 8—15. 



") Eine neue Eurißemora-Kri hat Sars in seiner jüngst erschienenen Arbeit über die Entomostrakenfauna des 

 Kaspischen Sees als Temorella ijrinmü beschrieben. Die Art niusste, da das Manuskript bereits abgeschlossen war, als mir 

 jene Arbeit zu Gesicht kam, und da ich nur die Litteratur bis Ende 1896 berücksichtigen durfte, unberücksichtigt bleiben. 



