'— lOG 



scheidet sich durch sattere Färbmig : tiefes Schwarz, 

 scliwefelgelbe Flecke, scböD golbbrauue Färbung der 

 Hiuterflügel und am Basalteile der Vorderfliigel; die 

 gelben Zeichnungen der Vorderfliigel sind nicht so 

 zusammenhängend, wie beim o , ii^'ch ist die Ober- 

 seite der Hintertlügel gleichmässig gelbbraun, nicht 

 im vorderen Teile lichter, wie beim ç^ . 



Bia (ictorion L. var. peruana. 

 Das i:f dieser neuen Form unterscheidet sich von 

 typischen Stücken dadurch, dass iiim der glänzende 

 blaue Fleck am Innenwinkel der Vorderfliigel fehlt, 

 es datür aber am hinteren, äusseren Teile der Hin- 

 terflügel eine breite, ebenso glänzende, blaue Binde 

 führt. Im übrigen unterscheidet sich var. peruana 

 wenig von der typischen Form, es sind aber die 

 weissen Apicalflecke der Vorderflügel ebenso gross, 

 wie bei den p p der typischen Form. Das p der 

 var. peruana kenne ich nicht. 



Ljiiiiuas hiUapana. 

 Heimat : Peru (Hillapana), Flügelspannweite 39 

 mm (cf). Oberseite schwarz. Die Vorderflügel haben 

 eine an der Subcostalis beginnende und kurz nach 

 dem 1. Medianaste endende weissliche (schwach gelb- 

 lich angeflogene), etwa 2 mm breite Mittelbinde. 

 In der Nähe der Flügelwurzel (zwischen Mediana 

 und Submediana) steht ein roter Fleck, ein gleich- 

 gefärbter, etwas grösserer viereckiger Fleck in der 

 Nähe der Iliuterflügelwurzel gleichfalls zwischen 

 Mediana und Submediana. Die Unterseite ist etwas 

 lichter, namentlich der Vorderflügel. Ausser den 

 auch auf der Oberseite vorhandenen Zeichnungen 

 findet sich noch ein roter Fleck am Vorderraude der 

 HinterHügel in der Nähe der Flügelwuizel ; die 

 Kippen der Hinterflügel sind licht beschuppt. Fühler, 

 Palpen und Beine sind schwarz, desgleichen der 

 Hinterleib, der auf jeder Seite .3 rote Flecke zeigt. 



liusalkia marathon Feld. var. stenotaenia. 



Diese neue Lokalform aus Peru unterscheidet 

 sich (nach der Abbildung Staudingers in ,Exot. 

 Schmetterlinge", Tafel 89) durch eine kürzere und 

 etwas breitere, gelbe Binde der Vorderflügel; sie 

 reicht nicht bis fast an den Innenwinkel, sondern 

 endet bereits in der Mitte des zweiten Feldes. Die 

 Oberseite ist glänzend tiefschwarz, der rote Basal- 

 punkt der Hinterflügel ist kleiner als bei marathon. 

 Auf der Unterseite sind die Kippen und zwar auf 

 den Vorderflügelu im inneren Teile, auf den Hinter- 

 flügeln aber auf der ganzen Flügelfläche licht be- 



schuppt (wie bei vielen Lymnas-Arten), Fühler, 

 Palpen, Beine und Hinterleib sind schwarz, letzterer 

 hat auf den Seiten je 5 halbmondförmige, rote 

 Flecke, die nach hinten allmählich kleiner werden. 



Antwort auf die Anfrage: ..Woher stammt 



die Benennung Papilio paphioides für 



Argynnis laodice?' 



In Nr. 8 des 18. Jahrganges dieser Zeitschrift 

 (S. 59) hatte ich die in der Überschrift angfgebene 

 Anfrage mit der Bitte um Beantwortung in diesem 

 Blatte gestellt, doch ist eine solche darin bis heute 

 nicht erfolgt. Ich erfuhr erst auf einem Umwege 

 von Herrn Louis B. Prout in London, dass der 

 Name Papilio-paphioïdes sich zuerst bei Goeze in 

 dessen „Entomologischen Beyträgen" 3. Tl. 1. Bd. 

 S. 367. Nr. 19. (1779) vorfinde. Daselbst heisst 

 es: , Papilio Nymphalis Phaleratus Paphioides, der 

 »russische Schachschmetterling. — Lepechin's Tageb. 

 J. p. 4. t. 4. f. 9. 10. — Affinis Taphiae. — Berlin. 

 .Samml. 8. Bd. p. 508. — Esper's Sciimett. I. p, 

 ,372. t. 44. Suppl. 20. f. 3. — Alis dentatis flavis, 

 „nigro maculatis ; inferioribus subtus liiubo rosaceo 

 .purpurasceute, fascia maculata dnpüci " — 



Diese Diagnose deckt sich keineswegs mit der 

 Lepechiu'schen Beschreibung seines Falters, sondern 

 stimmt wörtlich mit der von Esper schon 1777 für 

 seinen Papilio Chloris (= Argynnis daphne, Schiff.) 

 gegebenen tibereiu. Esper macht es in seiner Be- 

 schreibung (Schmett. I. Tl. 1. 15d. S. 372 ff.) einiger- 

 massen plausibel, dass der Lepechin'sche Schach- 

 sclimetterling mit seinem Pap. Chloris identisch sei; 

 dass die kleinen Verschiedenheiten zwischen beiden 

 wahrscheinlich nur sexuelle (Esper hatte einen ^3, 

 Lepechin ein p vor sich) seien, höchstens könne 

 eine Varietät seiner Chloris in Betracht kommen. 



Diese Bemerkungen scheinen Goeze nicht über- 

 zeugt, sondern bestimmt zu haben, dem Lepechin' 

 sehen Falter einen eigenen Namen, nämlich Pap. 

 Pa2)hio'ides, zu geben. Aber er versieht eine neue 

 Art genau mit derselben Diagnose, wie f]sper seine 

 Chloris! Zieht Esper's Text (S. .372) und Tafel (44. 

 i Suppl. 20. tig. 3.) an. Erwähnt in seinen ,Bey- 

 ' trägen" die Esper'sche Chloris gar nicht! Das ist 

 I im höchsten Grade merkwürdig. Goeze führt auf 

 ! S. 365 (seiner „Beyträge") nur noch den Papilio 

 Daphne des , Systematischen Verzeichnisses" ohne 

 I Diagnose an. 



