44 



gelenkt sind, etwas schmäler als der übrige, zur Spitze nicht 

 erweiterte Theil und halb so breit als die stark gewölbte 

 Stirn zwischen den hervorragenden Augen, während der vor- 

 dere Theil fast doppelt so breit als die Schenkel ist. Der 

 fast cjhndrische Thorax kaum dichter, jedenfalls nicht stärker 

 punktirt als der Scheitel. Die Decken deutlich länger als 

 breit, nach hinten sehr wenig erweitert, oben gewölbt, die 

 Schultern \veniger beuhg als bei glaber, die Punktirung in der 

 Mitte undeutlicher als an den Rändern, am deutlichsten im 

 Quereindruck hinter dem Schildchen. 



Sotizen über Rüsselkäfer 



von 

 •V. Faust. 



(Fortsetzung zu 1889 p. 227, 1890 p. 109.) 



35. Was Lixus Joscicnlaris d'Urville für eine Art ist wäre 

 insofern gleichgültig als der Name nur Catalogsname ist; da 

 er aber im Dejean-Catalog mit deßoratus Oliv, identificirt ist, 

 letztere Art aber häufig mit Sturmi Boh. verwechselt wird, 

 so scheint es nicht überflüssig, meine Ansicht über diese Arten 

 auszusprechen. Mein Freund Dohrn schreibt im Jahrgang 

 1884 S. 278, daß, als er im Jahre 1882 S. 462 den Nach- 

 weis für die Identität beider zu führen versuchte, er für 

 deßoratus eine Art angesehen habe, welche nun als fascicularis 

 d'Urville kursirt und beschreibt letztere als barhiger, während 

 er den echten deßoratus (also damit den echten fascicularis') aus 

 Paris von zuverlässiger Hand erhielt. Gelegentlich schickte 

 mir Dohrn sowohl den bärtiger als auch den nach Ansicht 

 des Pariser Gewährsmannes echten deßoratus. Nicht wenig 

 enttäuscht war ich in letzterem den Liocus zu erblicken, den 

 ich . mir als Sturmi (Hope) Boh. bestimmte und heute awch 

 noch dafür halte, weil er in allen Punkten mit der Beschrei- 

 bung Bohemans übereinstimmt; er hat die hinten zugespitzte 

 Form des spectabiUs (siehe Bohemans Beschreibung Seh. III. 

 p. 94), variirt in der Größs von 21 — 25 mm. und zeigt 

 selbst bei sehr gut erhaltenen Stücken keine Spur von Haar- 

 büscheln, welche den Namen fascicularis rechtfertigen könnten, 

 darf mithin auch nicht als deßoratus angesehen werden. An- 

 laß zu dieser unrichtigen Auffassung hat möglicherweise 



Stctt. cntomol. Zeit 1892. 



