47 



41. Die Gattung Rhypockromus Mots. Etu^. ent. 1858 p. 84 

 mit 5 birmanischen Arten unterscheidet sich nicht von 

 Phyloscaphus Seh. Ich besitze ein von Motschulsky stammen- 

 des Stück seines setifer. Die Gattung ist im südHchen Asien 

 zahlreich, namentHch in sehr kleinen Arten vertreten. 



42. Coeliosomus Mots. loc. c. p. 70 wird im Münchnei" 

 Catalog als besondere Gattung geführt, obgleich Motschulsky 

 im Bull. Mose. 1866 p. 441 die Coeliosomus-AYien für zu 

 Mecycioderes (Druckfehler!) und weiter unten zu Mecysmoderes 

 Seh. gehörig erklärt, außerdem aber noch den Typus dieser 

 Gattung, nämlich euglyptus Dalm. als in Ostindien vorkommend 

 citirt. Die Gattung Coeliosomus ist also einzuziehen. 



43. An derselben Stelle (Bull. Mose. 1866 p. 438) be- 

 merkt Motschulsky, daß seine aus Ostindien als Coelosternus 

 beschriebenen Arten, an ihrer Spitze angulatus^ zu Lobotrachelus 

 Seh. gehören. Die 13 Motschulskyschen im Münchner Catalog 

 unter Coelosternus citirten Arten sind also zu Lobotrachelus zu 

 stellen; von ihnen sind mir bekannt: rußcornis, subfasciatuSy 

 suratus. 



44. Catamoms robnsfus Kolbe (Berl. Ent. Z. 1883 p. 28) 

 aus W. Africa wird vom Autor sehr richtig als eine den Arten 

 dieser Gattung fern erstehende bezeichnet. Nach einen} 

 vom Autor stammenden Stück gehört diese Art sicher nicht 

 zu Catamonns, ist dem Stigmatotrachelus nabab Chvr, sehr nahe 

 stehend und gehört wie dieser zu meiner Gattung HeteroStylus 

 (Stett. E. Z. 1890 p. 169). 



45. Mit einer Vereinigung des Xanthochelus supereiliosus 

 Gyll. von Java und des perlaius Fabr. von China, wie sie 

 Desbrochers in Frelon 1891 p. 19 befürwortet, kann ich mich 

 nicht einverstanden erklären. Wenn ich auch eine gewisse 

 Veränderlichkeit in der Rüsselsculptur und Thoraxform 

 zugebe, so muß ich andrerseits einige konstante Unterschiede 

 hervorheben, welche durch jene Veränderlichkeit nicht tangirt 

 werden, also auch wohl für eine specifische Trennung beider 

 Arten sprechen. Wie mir scheint hat Desbrochers den rich- 

 tigen perlaius (von China beschrieben), der viel seltener als 

 supereiliosus zu sein scheint, nicht gekannt. Ich besitze nur 2, 

 aber vollständig übereinstimmende Stücke aus China und 

 Vorderindien, welche sich leicht von 34 mir vorhegenden 

 supereiliosus (Java, Moluccen, Cochinchina, Annam, Calcutta^ 

 Himalaya) unterscheiden lassen. Aber nicht nur diese son- 

 dern noch 2 andre nahestehende Arten aus Hinterindien kenne 

 ich, welche obgleich mit perlaius verwandt doch gut von ihm 

 zu trennen sind. Wenn man beide Geschlechter von ein- 



Stetf. entomol. Zeit. 1892. P> 



