^40 



GekchidGe, Cliauliodidae, Lavermdae^ Bufalidue^ Douglasidae-, 

 .Argyresthidae, Gracifaridae, Cosmopterygidae, Litliocolletidae u. a.) 

 schließt sich die der Uepialiden und einiger Coss/rfen-Gattungen, 

 die als besondens primitiv in der Aderung bezeiclmet werden. 

 Bei dieser Gelegenheit werden Bemerkungen über Flügelform 

 und Flug gemacht. Die Hinterflügelschwänze der Papilioniden 

 werden als Steuerorgane aufgefaßt und ein schwirrender Flug 

 als Folge des Mangels einer Diseoidalzelle gedeutet. — Den 

 -Schluß der Arbeit bildet die Besprechung der Sackträger. 



Der Text ist durch 2 Tafeln mit etlichen 80 Figuren 

 — meist Adernelzschemata darstellend — erläutert. 



Der Nutzen der hier besprochenen Arbeit liegt zunächst 

 ■ — abgesehen von den Specialuntersuchungen — in der wissen- 

 schaftlichen Begründung des aufgestellten Ader-Systems, wie 

 ein solches ja in der systematischen Lepidoplerologie unent- 

 behrlich ist. Gerade dadurch ist aber auch der Werth ein 

 begrenzter, da sich heute kaum jemand entschließen wird, ein 

 System der Schmetterlinge ausschließlich auf die Flügeladerung 

 zu basircn: denn ein System, auf ein einzelnes Unterscheidungs- 

 moment gegründet, würde immer ein künstliches bleiben 

 müssen. 



Wie aus den vom Vei'f. angezogenen Arbeiten hervor- 

 geht, wurde in früherer Zeit öfters der Versuch gemacht, 

 sowohl die Lepidopteren im allgemeinen, als auch einzelne 

 Gruppen derselben ausschließlich oder doch vornehmlich nach 

 dem Flügelgeäder zu classiliciren; ja es ging sogar soweit, 

 daß die von Herrich-SchätTer und seiner Schule festgehaltene 

 Eintheilungsweise von französischer Seite geradezu als ^la 

 metliode allemande*^ bezeichnet wurde. Die Einseitigkeit 

 dieser Forschungsmethode blieb nicht ohne schwere Nach- 

 theile; alle diese Systeme, mit soviel Geduld imd Sachkennt- 

 niß sie auch aufgestellt waren, enthielten furchtbare Härten, 

 und wo diese zu himmelschreiend waren, um nicht den Autor 

 selbst zu genieren, Inconsequenzen. Wir können es heute 

 kaum mehr verstehen, wie z. ß. Herrich-Schäffer, in seineu 

 auf Aderung gegründeten Tabellen die Gattungen Moi-pho an 

 Cyreslis, CuUvaXjO und Zethera an Penlliema schließen konnte; 

 Felder, den gleichen Weg beschreitend, hat umgekehrt wieder 

 Gattungen, die gegeneinander kaum abzugrenzen sind, ausein 

 andergenssen u. s. f. 



Wenn auch ein großer Theil jener Abenteuerlichkeiten, 

 ■welche die exclusive Cultiviruna, der „deutschen^ Methode — 

 neben vielen Fortschritten — nach sich gezogen hat, großen- 

 theils auf die Mangelhaftigkeit und die willkürliche Deutung 



Slett, entomol. Zeit 189'i. 



