249 



weit unser Erkennen jedoch reicht, haben wir genealogisch 

 direct von einander abgeleitete Formen nicht nebeneinander 

 innerhalb desselben Formenkreises, sondern nur nacheinander 

 in Formenkreisen von verschiedenem genealogischen Alter zu 

 suchen: daher auch der hohe Werth, welchen die Kenntniß 

 fremder (exotischer) Formen für die Systematik und Genealogie 

 eines bestimmten Formenkreises bietet, nachdem dadurch viel- 

 fach ein Vergleich von genealogisch ungleichwerthigen Formen 

 ermöglicht wird, wobei jedoch die durch die besonderen Ver- 

 hältnisse des gegebenen Formenkreises bedingten Unterschiede 

 nicht außer Acht zu lassen sind. Jedenfalls erscheint es un- 

 statthaft, eine Form direct von einer anderen, im selben 

 Formenkreis derzeit bestehenden ableiten zu wollen^ beide 

 können genealogisch nahe verwandt, aber nicht eine von der 

 andern systematisch ableitbar sein. 



Auch die formellen Mängel der Pyraliden-Classification 

 theilt Meyrick's vorliegende Arbeit in reichem Maße. Nirgends 

 die geringste Literatur-Angabe, weder auf systematischem noch 

 auch descriptiv-faunistischem Gebiete. Ein große Anzahl von 

 Versehen und Uebersehen, namentlich bezüghch der, dem 

 Zwecke der Arbeit entsprechend, blos synoptisch behandelten 

 Arten, macht es ferner unzweifelhaft, daß Meyrick sich mit 

 einem intensiveren Studium der niederen Formen anläßlich 

 seiner Geometriden-Classification gewiß nicht befaßt hat. 



Auf dem Gebiete der generischen Nomenclatur herrschen 

 bei Meyrick natürlich dieselben bizarren Ansichten, wie zur 

 Zeit seiner Pyraliden-Classification. 



Obwohl in letzterer Zeit gerade auf dem Gebiete der 

 zoologischen Nomenclatur die internationalen Bestrebungen 

 wieder lebhaft auf Einigung gerichtet sind i), bildet doch die 

 Lepidopterologie in dieser Hinsicht seit einer Reihe von Jahren 

 namentlich in anglo-amerikanischen Fachkreisen den Tummel- 

 platz für die Auswüchse eines mißverstandenen Prioritäts- 

 principes. 



Auch der Gebrauch des kürzlich erschienenen Synon, 

 Cataiog. of Lepid. Heterocera (Sphinges & Bombyces) von 

 Kiiby wird durch die Anwendung derselben unglücklichen 

 Nomenclatur-Principien wesentlich erschwert, was im Interesse 

 der Fortsetzung dieser von enormem Fleiß zeigenden, und 



') cfr. American Code of Nomenclature (1886); die nomenclato- 

 rischen Bestimmungen des internat. Zoologen Congresses in Paris 

 (1889), abgedruckt auch in der Stett. Ent. Z. 1890 p. 126— 36 i des 

 internat. Ornithologen-Congresses in Budapest (1891), besprochen z. b. V. 

 1892 Sitzb. p. 12—23 etc. 



Stett. entomol. Zeit. 1892. 



