250 



geradezu einem Bedürfnifc entsprechenden Catalogsarbeit nur' 

 lebhaft zu bedauern bleibt. ; 



Bekanntlich enthält die Nomenclatur nicht blos Regeln 

 über die Namensgebung (Binäres Gesetz, Latinität etc.), son- 

 dern bestimmt auch die Grundsätze, unter welchen eine Con-; 

 tinuität der systematischen Begriflfe unter demselben Namen 

 stattzufinden hat. Man vergesse also ja nicht, daß man es in 

 der angewandten Nomenclatur mit Begriffen und nicht mit 

 bloßen Namen zu thun habe. 



Ein Name an und für sich ist garnichts, er erhält seine 

 Begriffsbestimmung erst durch Anwendung seitens eines Autors. 

 Erst der Name mit Beisetzung eines Autors ist ein Begriff und 

 zwar nothw endig und unabänderhcherweise eben derselbe 

 (identische) Begriff, welchen der betreffende Autor mit diesem 

 Namen bezeichnet hat. Durch Anwendung desselben Namens 

 unter der ursprüngHchen Autorschaft kann daher einzig und 

 allein nur eine Fortdauer der Begriffs-Identität gemeint sein. 



Dagegen ließe sich allerdings noch einwenden, daß die 

 systematischen Kategorien objectiv, d. h. in der Natur selbst 

 begründete Begriffe seien, die nur erkannt aber nicht erdacht 

 werden können, daher die Autorschaft belanglos sei; allein in 

 dem Umfang und Inhalt des Erkennens der systematischen 

 Kategorien liegt doch ein gutes Stück Subjectivität und für 

 diese subjectiven Momente ist nur der Autor der Begriffs- 

 Vermittler. 



Sobald also durch Fortschreiten der Erkenntniß Inhalt 

 und Umfang eines systematischen Begriffes wesentliche Ver- 

 änderungen erfahren, kann auch von einer Continuität der 

 ursprünglichen Autorschaft aus logischen Gründen keine Rede 

 mehr sein. 



Dazu kommt noch die Thatsache, daß ältere Autoren 

 bereits bei Anwendung des binären Nomenclatur-Gesetzes doch 

 vielfach eine ganz andere Anschauung über den systematischen 

 Werth der nach der Art folgenden Kategorie hatten^ d. h. 

 ihr Genus-Begriff war ein ungleich weiterer, als es derjenige 

 moderner Systematiker ist.^ und schon von diesem Standpunkte 

 aus läßt sich an eine Continuität des Genus-Begriffes nicht 

 denken. 



Auch das in neuerer Zeit als Rettungsmittel für die 

 Stabilität in Anwendung gebrachte Aufstellen eines Typus bei 

 Errichtung eines Genus hat seine Mängel und logischen Un- 

 richtigkeiten; denn Umfang und Inhalt eines Genus lassen sich 

 überhaupt aus den Merkmalen einer Art nicht erkennen, 

 sondern nur errathen, und durch die oft mühelose Aufstellung 



Stett. entomoU Zeit. 1892. 



