266 



Zwecke der richtigen Bestimmung und Einreihung zu demo- 

 liren (!), ein solches System ist nicht werth, noch länger als 

 Evangelium der Lepidopterologen zu gelten.''! Vor einem 

 solchen erhabenen Sammlerstandpunkt soll eigentlich die .Kritik 

 schweigen, allein richtigstellend muß doch bemerkt werden, 

 daß noch kein Systematiker der Welt so grausam war, wür- 

 digen Sammlern (wie Gumppenberg) zuzumuthen, ein er- 

 rungenes Exemplar zu demoliren, sie mögen dies nur ruhig 

 Fachleuten überlassen, die einmal die Manie haben, sich nur 

 mit einem w^eniger limitirten Naturerkennen zufrieden zu geben. 



Es ist wirklich zu staunen, vAÜe der Verfasser den Muth 

 iinden konnte, die obenerwähnten unglaublich naiven An- 

 sichten öffentlich zu vertreten und eine umfangreiche, wenn 

 auch ganz werthlose Arbeit darauf zu basiren. 



Glaubt denn Gumppenberg wirklich, daß Flügelschnitt 

 und Zeichnung systematisch ausreichende Merkmale seien? 

 oder ist nicht vielmehr anzunehmen, daß der Verfasser über- 

 haupt gar nicht weiß, um was es sich in der S3'stematik 

 handelt? Daß es sieh hier vor allem um eine Ermittlung 

 der natürlichen Verwandtschaft der Formen handelt, die 

 namentlich nur durch kritische Prüfung sämmtlicher orga- 

 nischen Merkmale jedes Eutwicklungsstadiums erkannt werden 

 kann, wäre für Gumppenberg doch angezeigt gewesen, sich klar zu 

 machen, bevor er mit einer umfangreichen systematisch sein 

 sollenden Arbeit die Welt beglückte. Von den zwei Merk- 

 malen, auf welche seine Arbeit basirt ist, ist das erste „kost- 

 bare Merkmal' (der Flügelschnitt) gar kein organisches Merk- 

 mal, sondern nur die Relation i) solcher, und das zweite (die 

 Zeichnung) reicht bekanntermaßen nicht einmal zur Trennung 

 der Arten aus. 



Daß Gumppenberg's Arbeit mit der Systematik gar 

 nichts zu tliun hat, ist somit klar; denn nicht um die 

 Ermittlung der natürlichen Verwandtschaft der Formen han- 

 delt es sich bei Gumppenberg, sondern nur um die gefällige 

 Einreihung derselben in die Sammlung. Das extreme Ideal 

 der Gumppeubergischen Richtung wäre also die Anordnung 

 nach der Spannweite. 



Es verlohnt sich wahrlich nicht der Mühe, der Gumppen- 

 berg'schen Anordnung in's Detail zu folgen, die überdies die 



') Gumppenberg stellt auch die Behauptung auf, daß bei der 

 Flügelform der Vorderüügel, Vorderwinkel, Saum und Afterwinkel 

 wesentlich, Spitze und Innenrand aber nebensächlich seien,, was etwas 

 schwer vei'ständlich ist, nachdem sie in unmittelbarer Wechselbeziehung 

 stehen. 



Stett. entoiuol. Zeit. 1S92. 



