267 



bisherigen sj'stematischen Resultate stillschweigend fast überall 

 zur Voraussetzung hat. Nur weil Gumppenberg die Formen 

 aus tüchtigen Arbeiten ihrer systematischen Stellung nach 

 überhaupt kannte, war es ihm möglich, mit seinen haltlosen, 

 oder besser gesagt, inhaltslosen Principien an sie heranzutreten; 

 er versuche einmal eine ihm ganz fremde Materie nach Flügel- 

 schnitt und Zeichnung systematisch zu bearbeiten! 



Zur Illustration Gumppenberg'scher Stystematik kann ich 

 mich nicht enthalten, die Definition eines aufs Geradewohl 

 herausgegriffenen Genus zu reproduciren, so heißt es (III. p. 314) 

 vom Genus Lygris Hb. : „Vorderrand gebogen, Saum ge- 

 schwungen, Afterwinkel deutlich. Vorderflügel mit drei ein- 

 fachen oder doppelten oder dreifachen Querlinien und meist 

 der Wellenlinie; Saumfeld meist mit Pfeilflecken und halb- 

 rundem Saumfleck unter der Spitze; Mittelpunkte oft fehlend; 

 Saumlinie unbezeichnet oder unterbrochen oder aus zerfließen- 

 en Doppelpunkten gebildet. Frauzen einfarbig oder gestreift 

 oder gescheckt. Hinterflügel heller, weniger gezeichnet." — 

 Es ist wirklich zu fürchten, daß auch den Sammlern, für 

 welche Gumppenberg's System doch in erster Linie berechnet 

 ist, eine solche Genus-Definition wenig zur Einreihung eines 

 errungenen seiteneu Exemplars dienen wird, da sie dank den 

 zahlreichen Alternativen in obiger Definition getrost eine Un- 

 zahl von Arten aus anderen Genera darunter subsummiren 

 können. 



Aber Gumppenberg's Systema enthält nicht blos eine 

 Darstellung der systematischen Verhältnisse, sondern behandelt 

 ganz gegen sonstige systematische Arbeiten auch sämmtliche 

 Arten descriptiv. Wenn dies an und für sich schon einen 

 bedeutenden Umfang der Arbeit bedingt, so wird dieser noch 

 dadurch vermehrt, daß fast der ganze Text zuerst in latei- 

 nischer Sprache abgefaßt ist und dann eine deutsche Ueber- 

 setzung derselben folgt. Die synthetischen Tabellen der Genera 

 sind sogar nur lateinisch. Diese ausgedehnte Anwendung der 

 lateinischen Sprache kommt einem von Gumppenberg selbst 

 in der Einleitung ausgesprochenen Postulate nach, ist aber 

 eigentlich ganz überflüssig und verleitet nur zu dem Gedanken, 

 daß der Verfasser dadurch seiner Arbeit einen höheren wissen- 

 schaftliehen Anstrich verschaffen wollte. 



Die descriptive Behandlung der Arten selbst ist äußerst 

 mangelhaft und erhebt sich nirgends über das Niveau gewöhn- 

 licher Dilettantenleistungen. Keine Spur einer kritischen Sich- 

 tung; wo Neuerungen vorgenommen werden, wären sie über- 

 haupt besser unterlassen worden, so heißt es bei (Cidarid) 



Stett. cntomol. Zeit. 1892. 



