268 



Hispalata Rbr. (III. p. 367) nach Beschreibung derselben als 

 eigene Art: „Staudinger zieht Hispalata mit ? als Synonym 

 zu Salicata var. Rußcinctaria. Da ich die Fragezeichen grund- 

 sätzlich hasse, so lasse ich Rambur's Art fortbestehen." Also 

 nicht etwa aus sachlicher Begründung, sondern aus „Haß" 

 wird der Ansicht eines erfahrenen Entomologen entgegen- 

 getreten. 



Offenbar stand dem Verfasser auch nur ein sehr dürftiges 

 Material zu Gebote, obwohl er nur selten bemerkt, daß ihm 

 eine Art in natura unbekannt geblieben sei. Einigemale 

 werden sogar zugestandenermaßen ohne Ansicht eines Exem- 

 plares (z. B. I. p. 386 Herpeticaria Rbr.) stystematische Aen- 

 derungen vorgenommen, was allerdings im Sinne Gumppen- 

 berg's leicht möglich ist. 



Litteratur-Citate werden nur ganz ausnahmsweise gegeben: 

 sehr vieles blieb dem Verfasser überhaupt unbekannt; nament- 

 lich für die miteinbezogene Fauna Nord-Amerikas scheint ihm 

 nicht viel mehr als Packard's Monographie vorgelegen zu sein. 



Trotz dieser zahllosen Mängel ist die ganze Arbeit und 

 namentlich die Einleitung derselben von einem staunenswerth 

 selbstbewußten Tone getragen; Gumppenberg sieht (I. p. 280) 

 sich „das dringende Bedürfniß einer Revision herausfordernd 

 winken", oder er sagt, „es mag für Viele bequemer sein, sich 

 als Schleppträger ihres Abgottes zu sonnen, als durch eigenes 

 Urtheil die Kritik herauszufordern" etc. 



Daß derartige Producte einer Dilettanten-Phantasie, wie 

 das Systema Gumppenberg's, besser ungedruckt blieben und 

 nicht dazu beitragen sollen, das ohnedies seit jeher durch 

 yjLiebhaber" stark in Mitleidenschaft gezogene Ansehen der 

 Lepidopterologie gegenüber anderen Disciplinen der Entomo- 

 logie zu gefährden, liegt auf der Hand. 



Unerklärlich bleibt nur, wie eine inhaltlich so tief stehende 

 Arbeit, wie das Systema Gumppenberg's, Aufnahme in die 

 Schriften einer deutschen Akademie finden konnte. Vielleicht 

 war es der bedeutende Umfang der Arbeit oder die häufige 

 Anwendung der lateinischen Sprache, die den Referenten die 

 Aufnahme empfehlen ließ. 



Wien, Ende November 1892. 



Stett. entomol. Zeit. 1893 



