361 



waren ganz im Anfange Rätzev und Christ über die Erhebung 

 eines solchen im Zweifel. Sie neigten der Annahme zu, es 

 liege eine Form der Mnesira vor, die sich ebenso verhalte, 

 wie z. B. die rar. Ocellaiis Stand, zu Euryale^ nämlich eine 

 Varietät, bei der die Binde des Typus in einzelne Flecken 

 aufgelöst ist. Bei Christ stiegen indeß bald Zweifel in dieser 

 Beziehung auf; er schrieb an Rätzer; „Das merkwürdigste, 

 was mich fast an Hybridität mit Cassiope denken läßt, das 

 ganz verschiedene Verhalten der Unterseite der Vorderflügel 

 (im Vergleich zu Mnestrci) : nicht eine einheitliche rothe Platte, 

 sondern eine rothe Binde, die nach der Wurzel zu in einen 

 schwachen röthliehen Ton übergeht.''' 



Herr Dr. Staudinger, dem ich auf seinen Wunsch 1 $ 

 und eine Anzahl ^,^ Christi zur Ansicht sandte, schrieb mir 

 darüber : „Diese Art steht der Mnestra am nächsten, man 

 „kann sie eventuell für eine interessante Lokalform davon 

 ,.,halten, und sie dürfte dies in der That sein, Avenn, wie ich 

 .j,vermuthe, Mnestra dort garnicht vorkommt, wo Christi lliegl, 

 ,.Aber über das, was gute Art oder Lokalform ist, läßt sich 

 „heute garnicht dispuliren; das hängt ganz von individueller 

 „Auffassung ab. Der Hauptiinterschied der Erebia ChrisH von 

 ^^Mnestra besteht in dem Auftreten von Augenflecken, beson- 

 „ders auf der Oberseite der Hinterflügel, die bei Mnestra nur 

 „bei manchen V$, aber etwas verschieden auftreten. Auf der 

 „Unterseite der Vorderflügel fehlen die Augenflecken bei 

 „einem ,^ auch völlig, wie bei Mnestra. Ebenso wird bei 

 „typischen Mnestra die braune Binde der Oberseite der Vorder- 

 „flügel zuweilen ebenso schmal.-' 



Der Haupteinwand Herrn Dr. Staudinger's gegen Christi 

 als gute Art, daß am Flugplatze derselben Mnestra nicht 

 vorkomme, trifft nicht zu; ich habe von Mnestra eine größere 

 Anzahl ganz typischer Stücke vom selben Platze mitgebracht. 



Nachdem später Rätzer sehr gründliche vergleichende 

 Studien vorgenommen hatte, wankte er nicht melir in seiner 

 Ansicht, daß die in Frage stellende Form nichts mit Mnestra 

 zu thun habe, daß vielmehr eine neue gute Art vorliege, 

 welche der Cassiope am nächsten stehe. 



Ich lasse seine peinlich genaue Beschreibung des Falters, 

 welche bis auf die Angabe der Größenverhältnisse in allen 

 Theilen auf meine Stücke paßt, hier wörtlich folgen, wie sie 

 sich in den „Mittheilungen der Schweizerischen Entomologischen 

 Gesellschaft", Heft 6,"pag. 221, Dezember 1890, findet: 



..Die Größe ist die einer Mnestra oder der größten Pharle, 

 „um reichlieh 1/3 bedeutender als bei Cassiope und variirt bei 



26 



Stett. entomol. Zeit. 1892, 



