140 Stettiner Entomologische Zeitung. 78. 1917. 



um sie nach äußeren Merkmalen in Reihen zu ordnen. Ihm galten 

 nur die Tiere der Heimat etwas , da man sie auch lebend be- 

 obachten konnte. Immerhin war ihm Fabricius die große Autorität 

 auf dem Gebiete der Entomologie, der er sich gern unterordnete, 

 manchmal sogar an Stellen, wo es nicht nötig gewesen wäre und 

 wo es zu Unrecht geschah. Das letztere mag wohl mit daran 

 gelegen haben, daß das Erkennen einer Art an der Hand einer 

 der kurzen lateinischen Diagnosen , wie sie Linne einführte und 

 forderte , damals ein ebenso großes Kunststück gewesen ist wie 

 auch heute noch. Man kann es Schrank nicht übelnehmen, wenn 

 er eine bereits dem Fabricius bekannte Art für noch unentdeckt 

 hielt und nochmals beschrieb. Anders aber lag die Sache auf 

 Seiten des Fabricius. Ihm standen bei den von Schrank be- 

 schriebenen Cicadinen neben den — man kann wohl sagen — 

 „Pflichtdiagnosen" in der Mehrzahl der Fälle angehängte aus- 

 führliche Beschreibungen zur Kenntnisnahme zur Verfügung. Trotz- 

 dem sah dieser über Schranks Arbeiten hinweg. Dasselbe Schicksal 

 wie Schrank war auch Goeze beschieden, der, obwohl diesem 

 nahestehend , nicht ganz in dessen Fußstapfen wandelt , und 

 der sich nicht nur durch seine selbständigen Arbeiten , sondern 

 auch als Übersetzer des Degeer und anderer einen Namen ge- 

 macht hatte. Auch Illiger wurde von Fabricius nicht beachtet, 

 und nur Füeßly, der demselben Forscherkreis angehört, fand Er- 

 wähnu^ng. Ich möchte Fabricius nicht gern Böses nachsagen und 

 noch die Vermutung aussprechen , daß es vielleicht eine gewissi^ 

 Sorglosigkeit war, mit der er sich über die berechtigten Ansprüche 

 gewisser zeitgenössischer Autoren hinwegsetzte. Daß er deren 

 Arbeiten nicht gekannt habe, ist ja kaum anzunehmen. Vielleicht 

 spricht aber doch noch ein anderes Moment mit. Er fühlte sich, 

 da er geljorener Husumer und Kieler Professor war, als national- 

 stolzer Däne, der alles Deutsche haßte, was damals lebte. In- 

 folgedessen fanden nur bereits verstorbene reichsdeutsche Forscher 

 wie Frisch , Rösel von Rosenhof und J. Chr. Schäffer Gnade vor 

 seinen Augen ; die Zeitgenossen waren ihm vielleicht sämtlich 

 „teutsche Windbeutel", und daß Füeßly eine Ausnahme machte, 

 verdankte dieser jedenfalls nur dem Umstände, daß er Schweizer 

 war. Nun kann man mir aber entgegenhalten, daß er Panzer re- 

 .spektierte. Der Grund dafür ist aber leicht einzusehen. Panzers 

 „Fauna Ins. Germ.'' war ein zu groß angelegtes Werk, als daß 

 er diesem gegenüber seine Augen hätte verschließen können. Ich 

 möchte aber auf eine Merkwürdigkeit hinweisen. Im Syst. Rhyng. 

 p. 93, No. 28, bringt er Cereopis Iiaemorrhoa Schrk., nennt aber 

 Panzer als Autor, trotzdem dieser Fase. 61, Tab. 16 seine Quelle 

 o-enau zitiert. Das sieht fast böswillig aus. Die auf dem nächsten 



