174 Stettiner Entomologische Zeitung. 7^. 1917. 



Die Varietäten von FhiJaenifs <ii'(ini'nus Degeer. 



Von H. Haupt, Halle a. S. 

 Mit Tafel II. 



Wenn ich in dieser Arbeit denselben Gegenstand behandele, 

 dem ich mich schon in meinem Aufsatz „Neues und Kritisches 

 über Arten und Varietäten einheimischer Homoptera" (Berl. Ent. 

 Zeitschr., Bd. LVI, Jahrg. 1911, S. 177 — 196) mit einem Platz- 

 aufwand von fast 7 Seiten widmete, so will ich vorerst die Gründe 

 darlegen , die mich dazu veranlassen. Erstens hat Oshanin in 

 seinem „Katalog der paläarktischen Hemipteren" (H. Friedländer & 

 Sohn, Berlin 1912) die von mir in eine verständliche Reihe ein- 

 geordneten Varietäten durcheinandergeworfen. Einen Teil der 

 Schuld an der angerichteten Verwirrung muß ich allerdings auf 

 mich nehmen, da ich es damals versäumte, die Varietäten in der 

 von mir gewünschten Reihenfolge zu numerieren. So kam es 

 denn, daß Oshanin die var. iistulata Fall, an den Anfang stellte. 

 Dadurch kann man in Zweifel darüber geraten, ob Oshanin diese 

 Varietät in der richtigen Weise auffaßt oder in der irrtümlichen, 

 wie Melichar in seinen „Cicadinen von Mittel-Europa". Zweitens 

 veranlaßt mich die von mir vorgenommene Durcharbeitung der 

 Cicadinen in den beschreibenden entomologischen Arbeiten Schranks 

 zu einer kritischen Prüfung meines obengenannten Aufsatzes. Diese 

 Revision wird sich aber nur auf Äußerlichkeiten erstrecken, näm- 

 lich auf die Auswechslung einiger Namen. Was den Inhalt an- 

 langt , so stehe ich heute noch auf demselben Standpunkt wie 

 damals. Noch heute vertrete ich die Ansicht, daß C. leucophthalma L. 

 unmöglich als Stammform angesehen werden kann, wie es Horväth 

 verlangt. C. spumaria L., die früher als Stammform galt, mußte 

 ausscheiden, da als synonym mit ihr Aphr. alni Fall, erkannt 

 wurde, an deren Stelle jetzt Aphr. spumaria L. geschrieben werden 

 muß. Als nächste in der Reihe folgt nun bei Linne C. leu- 

 cophthalma L., und sie nun aus diesem rein zufälligen und äußer- 

 lichen Grunde zur Stammform zu erheben, halte ich für durchaus 

 unstatthaft. Zudem fehlen ihr sämtliche Eigenschaften einer 

 solchen. Meiner Ansicht nach kann als Typus nur eine solche 

 Form in Betracht kommen , die sich in der Färbung den Arten 

 verwandter Gattungen nähert, aus deren Färbungselementen sich 

 die Varietäten ableiten lassen, und die zugleich die häufigste ist. 

 Das alles trifft auf die Form zu , die ich als erste abbilde. Sie 

 wurde erstmalig von Degeer beschrieben unter dem Namen C. rjva- 

 minis (Vgl. Originalbeschreibung auf S. 178). Degeer war auch 

 der erste, dem ihre Variabilität auffiel. 



