gO stettiner Entomologische Zeitung. 79. 1918. 



Zur Erwiderung. 



Herr Schumacher spinnt an der Hand der Art. 35 und 36 

 der Internationalen No'menklaturregeln einen Gedankengang aus, 

 dem ich nicht zu folgen vermag. Den Regeln in dieser Weise 

 rückwirkende Kraft zu verleihen, wie er es betreibt, gibt ihnen 

 die Eigenschaft eines Gesetzes , das keine Ausnahmen gestattet ; 

 denn die hl. Justitia trifft ihre Entscheidungen überall, wo man 

 sie anruft, mit verbundenen Augen. Wo aber keine starren Ge- 

 setze, sondern nur Regeln vorliegen, sind immer Ausnahmen zu- 

 lässig, die dem freien Denken noch genügend Raum zur Betätigung 

 lassen. So kann es denn meiner Meinung nach statthaft sein, 

 eine ehedem homonyme Artbezeichnung beizubehalten, wenn sich 

 die betreffende Art später als einer anderen Gattung zugehörig 

 erweist. Nur ein Beispiel aus neuerer Zeit sei angeführt : In 

 den „Sitzungsber. d. Ges. natur f. 'Freunde, Jahrg. 

 1904, Nr. 7, S. 163'' beschreibt Jacobi eine Dictyophora 

 multireticulata aus Brasilien , damit ein Homonym schaffend für 

 D. multireticulata Mais. Rej \on ISbb. In seiner „Monographie 

 der Dictyophorinen (1912)'" macht Melichar die Art 

 zum Typus der neuen Gattung Pteroplegma und behält den Art- 

 namen bei, da sich vorher kein Widerspruch dagegen erhoben, 

 der Autor selbst auch den Fehler nicht bemerkt , bzw. beseiti«;! 

 hatte. In diesem Falle war eine, meiner Ansicht nach, vollgültige 

 Verjährung eingetreten, und Melichar ist ganz im Recht, wenn 

 er nun Pt. multireticulata Jac. schreibt. Vor Verwechslung sind 

 beide Arten sicher. 



Auf Grund dieser Überlegung muß es gestattet sein, in Zu- 

 kunft doch Ch'ius bifasciatiis Schrk. anstatt C. Heydeni Kbm. zu 

 schreiben, ebenso Bythoscopus femstratus Schrk. statt B. ahn Schrk. 

 Ganz sicher muß aber der Name Phil, graminis var. quadrimaculata 

 Schrk. bleiben, da mit „Vermutungen" nichts anzufangen ist. 

 Auch wenn Schrank seine Cicada ßavicolli» dev C. flavicollis L. 

 irrtümlicherweise gleichstellt (allerdings mit ?), so behalte ich den 

 Namen doch bei , da ich seine Art als Varietät von Philaenns 

 graminis Deg. erkannte, und schreibe Phil. gram. y^iX. flavicollis Schrk. 



Wirkliche Bedenken hatte ich bei Abfassung meiner Arbeit 

 nur betreffs Cicada vittata Schrk. Hier schuf Schrank, ge- 

 messen an unseren heutigen Ansichten , ein richtiges Homonym, 

 das von Curtis unbewußt beseitigt wurde, da er Schranks 

 Arbeit nicht kannte, und was bis heute nicht bemerkt worden ist. 

 Der Streit um den Namen wird sich bei dieser Art aber am 

 leichtesten schlichten lassen ; denn die kleinere Eupteryx notata 



